Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А28-10004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10004/2022
г. Киров
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, <...>)

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119049, Россия, <...>)

о взыскании 38 930 рублей 12 копеек,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.08.2022 № КирЭ/19-02/103 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (далее – ответчик1), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик2) о взыскании 38 930 рублей 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2022 года (далее – спорный период) по государственному контракту теплоснабжения в горячей воде от 22.04.2022 № 431034499/25, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец ходатайством от 08.09.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик1 направил в суд отзыв от 30.08.2022, в котором исковые требования не признает; сумму задолженности не оспаривает, однако указывает, что лимиты бюджетных обязательств отсутствуют. Ходатайство ответчика1 о привлечении соответчика судом не рассматривается, поскольку указанное им лицо уже привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик1 в отзыве просит отложить судебное заседание, поскольку им запрошены дополнительные средства для оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2-5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд считает, что указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела; иных уважительных причин для отложения судебного заседания суд не усматривает, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчик2 направил в суд отзыв от 09.09.2022, ответчик2 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком1 (абонент) в спорный период действовал государственный контракт теплоснабжения в горячей воде № 431034499/25 от 22.04.2022.

Согласно п. 2.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в установленном объеме с режимом подачи, определенным настоящим контрактом, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объект теплоснабжения - ПП «Лесной» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району Кировской области, расположенный по адресу: <...>.

В спорный период истец поставил на объект ответчика1 тепловую энергию, о чем свидетельствует акт поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком1 не оспорен.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным решением Правления РСТ от 30.11.2021 № 42/3-тэ/2021.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе, по требованиям, изложенным в претензии от 30.05.2022, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения (государственный контракт теплоснабжения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику1 в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком1 не оспорен.

Возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком1 не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика1 на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по контракту, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика1 является Министерство внутренних дел Российской Федерации (ответчик2), следовательно требования в данной части также заявлены обоснованно.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119049, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) задолженность в размере 38 930 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 12 копеек; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский