Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-46172/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46172/2021
01 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Златоуст Челябинской области, конкурсного управляющего ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 75 018 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – истец, общество «ЖЭК № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 09.07.2020 в размере 46 235 руб. 40 коп., а также пени за период с 02.07.2017 по 31.03.2020 в размере 20 016 руб. 37 коп., пени за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 8 766 руб. 94 коп., всего 75 018 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 155, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выражает несогласие с заявленными требованиями, просит применить срок исковой давности (л.д. 102).

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением суда от 14.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2022.

Определениями суда от 28.07.2022, от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022, 25.10.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 25.10.2022 по 01.11.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.12.2022 по 19.12.2022, с 19.12.2022 по 20.12.2022.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 11.01.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 146,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, этаж 01 (л.д. 30-33).

Собственники помещений указанного МКД приняли решение о выборе общества «ЖЭК № 3» в качестве управляющей организации и досрочном прекращении договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», а также о заключении с обществом «ЖЭК № 3» договора управления многоквартирным домом от 23.08.2018, что подтверждается протоколом внеочереднего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, от 22.08.2018 № 1 (л.д. 23-27).

Данным протоколом собственники помещений в МКД приняли решение о замене владельца специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Авангард» - на владельца специального счета – управляющую организацию общество «ЖЭК № 3» (вопрос 20 повестки дня общего собрания).

Указанным решением, собственниками помещений также утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт, который равен минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Челябинской области на соответствующий период (вопрос 21 повестки дня общего собрания).

Протоколом от 22.08.2018 № 1 собственники помещений в МКД также приняли решение о перечислении денежных средств, направленных на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Авангард», на специальный счет, открытый владельцем управляющей организацией обществом «ЖЭК № 3» в сроки, предусмотренные законом (вопрос 22 повестки дня общего собрания).

Во исполнение принятого решения между обществом «ЖЭК № 3» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственник), расположенном по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.08.2018 № 26. (л.д. 17-22).

Однако оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предприниматель ФИО2 не производил, что привело к образованию задолженности в размере 46 235 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 09.07.2020.

Общество «ЖЭК № 3» направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЖЭК № 3» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт наличия обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт вышеуказанного МКД ответчик не отрицает. Однако при этом заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что за взысканием спорной задолженности истец первоначально обратился в суд общей юрисдикции с заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан 13.07.2021 и отменен 13.08.2021 в связи с поступлением возражений должника.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает продолжения течения срока исковой давности в связи с неправильным определением подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, связывая возможность продолжения течения такого срока только с фактом оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего в рассматриваемом случае не было. В иных случаях обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности прерывается.

С учетом изложенного, принимая во внимание обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за аналогичный период, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае прервался в июле 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 30.12.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении периода взыскания с 01.01.2017 по 30.06.2018 истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 27 424 руб. 80 коп. за период с 01.07.2018 по 09.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.07.2017 по 31.03.2020 в размере 20 016 руб. 37 коп., пени за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 8 766 руб. 94 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование общества «ЖЭК № 3» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.08.2018 по 31.03.2020 в размере 1 555 руб. 96 коп., за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 2 221 руб. 41 коп. исходя из заявленного истцом периода начисления пени.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьями 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 001 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 1668.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» задолженность в размере 27 424 руб. 80 коп., пени в размере 3 777 руб. 37 коп., всего 31 202 руб. 17 коп., а также 1 248 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.