Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-82433/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82433/20244
12 февраля 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 05.12.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрансСнаб" (адрес: 192281, <...>, лит. АД, пом. 38-Н, оф. 22, 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 14, лит. А, пом. 23-Н, оф. 703, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - Компания) о взыскании 2 544 480 руб. долга, 153 419,76 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2024, 151 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2024, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.12.2024, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 07/11/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора покупатель производит 100 % предоплату за количество товара, согласованное в Спецификации. Сторонами может быть согласован иной порядок оплаты товара, что указывается в Спецификациях.

Срок доставки товара в адрес грузополучателя: 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации (п. 2 Спецификации № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора в случае несвоевременной поставки оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3.2 договора общая сумма ответственности поставщика перед покупателем в связи с договором, включая уплату неустоек, процентов и возмещение убытков, не должна превышать 10% (десять процентов) от общей стоимости товара, согласованной сторонами в соответствующей Спецификации на товар к договору.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 12.12.2023 № 200, от 29.12.2023 № 875 перечислил ответчику аванс в размере 18 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил, в связи с чем 04.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о возврате денежных средств, уплаты неустойки и процентов, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.12.2023 № 200, от 29.12.2023 № 875 истец перечислил на расчетный счет ответчика 18 000 000 руб. аванса по договору.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства по поставке в адрес истца товар в полном объеме не исполнил.

Доказательств обратного ООО "БСК" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору, равно как и доказательств какого-либо иного встречного предоставления истцу на спорную сумму, или возврата истцу перечисленной суммы аванса, требование истца о взыскании с ответчика 2 544 480 руб. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,05 от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 31.12.2023 по 22.02.2024, размер которой составил 153 419, 76 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ), истец, применив правила, предусмотренные статьё 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 03.07.2024, размер которых составил 151 960 руб.

Проверив расчет истца суд полагает его подлежащим корректировке с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 137 930 руб. 28 коп. 

Истец также предъявил требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 01.07.2024 № 201/1-1/ПТС, заключенный с ООО «Бухгалтерские решения», платежным поручением от 12.08.2024 № 445, актом от 19.08.2024 б/н к договору возмездного оказания услуг, и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик не заявил каких-либо возражений относительной заявленных истцом к взысканию судебных издержек и не представил суду доказательства их чрезмерности.

В свою очередь явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом  к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В то же время, поскольку иск удовлетворен частично в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ПрофТрансСнаб" на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "БСК" пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 79 608 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрансСнаб" (ИНН <***>) 2 544 480 руб. долга, 153 419 руб. 76 коп. неустойки, 137 930 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 608 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 37 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                        Бутова Р.А.