Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А71-18367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-18367/2019
г. Ижевск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании 64 402 руб. 98 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом 101805 0546048 от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2019, диплом РВ № 225743 от 28.06.1988,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее – общество Управляющая компания «Квартал», ответчик) о взыскании 64 402 руб. 98 коп., в том числе 57 552 руб. 90 коп. долга по арендной плате за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), 6 850 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2018 года по 12 мая 2020 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 13 мая 2020 года по день фактической уплаты основного долга (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (арендодатель, предыдущая управляющая организация) и обществом Управляющая компания «Квартал» (арендатор) был заключен договор аренды №060/18-МД от 01.07.2018 (далее – договор), на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование общее имущество собственников помещений в МКД – нежилое помещение площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за пользование имуществом определена в размере 32 518 руб. 80 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2018 к договору аренды сторонами уменьшена площадь арендуемых помещений до 125,7 кв.м и, соответственно, размер арендной платы до 25 034 руб. 10 коп.

Впоследствии, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1/2018 от 15.06.2018, собственники помещений в МКД заключили договор управления многоквартирным домом с обществом «Городская управляющая компания» (истцом), по условиям которого, в числе прочего, управляющая компания наделена правами представлять интересы собственников в судах Российской Федерации в случае выявления нарушений по использованию общего имущества МКД.

Ссылаясь на то, что общество Управляющая компания «Квартал» не оплачивало арендные платежи за пользование общим имуществом МКД, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 6 850 руб. 08 коп. за период с 7 сентября 2018 года по 12 мая 2020 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 13 мая 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что на условиями пункта 2.2 договора полученные арендодателем платежи используются в следующем порядке: 95% от собранных средств расходуются по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 192 по ул. Пушкинской или по решению Совета дома на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома, в котором используется общее имущество согласно настоящему договору; 5% от собранных средств направляется на возмещение расходов арендодателя по сопровождению настоящего договора, а также на содержание и ведение его уставной деятельности, в связи с чем, по мнению, ответчика предъявленная ко взысканию суммы должна быть уменьшена.

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество использовало общее имущество собственников помещений МКД в спорный период, не перечисляя арендную плату на счет управляющей компании.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета суммы невнесенной арендной платы за нежилое помещение, рассчитанной по правилам, установленным договором.

Возражения ответчика, касающиеся порядка расходования полученных от сдачи в аренду общего имущества денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суду не представлено доказательств внесения арендной платы ни истцу, ни предыдущей управляющей компании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, распределение арендодателем арендных платежей не влияет на необходимость своевременного исполнения арендатором обязательств по оплате аренды за пользование общедомовым имуществом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 57 552 руб. 90 коп. неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 64 402 руб. 98 коп., в том числе 57 552 руб. 90 коп. долга, 6 850 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2018 года по 12 мая 2020 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 13 мая 2020 года по день фактической уплаты основного долга; а также 2 576 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 239 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2590 от 25.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова