Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А40-230166/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-230166/18-41-1895

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5, ФИО4 по доверенности от 07.02.2019 № 33, дело по иску ООО «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***>) к ГКУ дирекция ДОГМ (ОГРН <***>) о взыскании 2 076 076 руб. 05 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 076 076 руб. 05 коп., в том числе 1 834 954 руб. 33 коп. в оплату услуг, оказанных по контракту от 11.12.205 № ОПП-2016/17 в апреле 2017 года, 232 121 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 28.09.2018 за нарушение срока их оплаты.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с контрактом от 11.12.205 № ОПП-2016/17 оказал ответчику услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016-2017 годах, однако ответчик услуги, оказанные в апреле 2017 года, не оплатил.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что правомерно уменьшил стоимость оказанных истцом в апреле 2017 года услуг до 20 624 447 руб. 24 коп., поскольку истец не поставил рационы питания на сумму 13 997 руб. 46 коп. и допустил нарушения условий контракта и технического задания, которые повлекли начисление ответчиком штрафа в размере 5 % от цены контракта.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о том, что штраф, начисленный ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить штраф.

С аналогичным заявлением к суду обратился и ответчик.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 11.12.2015 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили контракт № ОПП-2016/17, по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016-2017 годах, в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 2 контракта начальная (максимальная) цена контракта составляет 364 191 373 руб. 44 коп., в том числе НДС; п. 2.5.1 контракта устанавливает, что оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальную (максимальную) цену контракта. Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

П. 2.5.3 контракта предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустоек в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Так, фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение 5), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг. В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату, корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом, а талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом. На основании талонов абонементной книжки составляется реестр талонов (приложение 6), который сверяется с корешками абонементной книжки, а на основании реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце (приложение 8), который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

Для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). В течение 5-ти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

П. 4.11 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку, а копия акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с п. 4.12 контракта при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом и техническим заданием, а п. 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые заказчиком в соответствии с п. 4.8 контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Исполнитель в соответствии с п. 5.4 контракта обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг, в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте; в случае получения претензий со стороны заказчика к качеству продукции или готовых блюд произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный заказчиком.

П. 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 820 956 руб. 87 коп., что составляет 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В соответствии с п. 4.3.1 технического задания (приложение 1) ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является непредставление исполнителем рационов питания или предоставление рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

Согласно п. 4.4.4 и 4.4.20 технического задания иными случаями ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с контрактом являются:

нарушение технологии и (или) рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий (не влияющих на безопасность блюд и кулинарных изделий) и (или) порядка мытья и хранения посуды и (или) инвентаря;

некорректное заполнение документации (журнала бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, журнала бракеражаготовой кулинарной продукции, журнала здоровья, журнала учета температурного режима холодильного оборудования, абонементной книжки).

При этом согласно п. 4.5 технического задания случаи, указанные в п. 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания.

Из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 следует, что в апреле 2017 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 22 459 401 руб. 57 коп.

Со стороны ответчика акт подписан с разногласиями, которые сводятся к тому, что заказчиком начислен штраф в соответствии с п. 7.6 контракта в размере 1 820 956 руб. 87 коп., в связи с чем сумма к оплате за апрель 2017 года уменьшается до 20 638 444 руб. 70 коп. Кроме того, заказчиком установлено несоответствие по количеству рационов питания в количестве 102 шт. на сумму 13 997 руб. 46 коп., у связи с чем сумма к оплате за апрель 2017 года составляет 20 624 447 руб. 24 коп.

Начисление ответчиком штрафа в размере 1 820 956 руб. 87 коп. произведено на основании претензии от 31.03.2017 № 01-04-3325/7, из которой следует, что 27.02.2017 в ГКОУ Школа № 2124 (<...>), - установлено нарушение порядка заполнения журнала здоровья (на момент проведения контрольного мероприятия в 8:00 27.07.2017 отсутствуют подписи сотрудников пищеблока ФИО5, ФИО6 в графах «Подпись сотрудника об отсутствии признаков инфекционных заболеваний у сотрудника и членов семьи», «Подпись сотрудника об отсутствии заболеваний верхних дыхательных путей и гнойничковых заболеваний кожи и слизистых»); 28.02.2017 в ГКОУ КШИ № 1/4 (<...>), - выявлено авансовое внесение на маркировочный ярлык готового блюда «Кофейный напиток злаковый на молоке» в количестве 45, 200 кг информации о времени и дате приготовления (указано время 07:45, в то время как поставка готового блюда осуществлена в 07:18, по выявленному нарушению заказчиком составлен претензионный акт, в котором заказчик установил срок на устранение нарушения, нарушение устранено, однако поставка готового блюда «Кофейный напиток злаковый на молоке» в количестве 45, 200 кг произведена позднее установленного в претензионном акте срока, в связи с чем завтрак для обучающихся вторых классов организован с нарушением графика приема пищи - в 09:05, то есть на 50 минут позднее); 28.02.2017 в ГКОУ КШИ № 1/4 (<...>), - установлено нарушение технологии (рецептуры) приготовления блюда «Омлет» на прием пищи «Завтрак» (перед подачей блюда согласно технологической карте № 120322 исполнитель должен был сбрызнуть его маслом сливочным прокипяченным, что по факту не было сделано, по данному нарушению заказчиком составлен претензионный акт, в котором заказчик установил срок на устранение нарушения (до 10:15), нарушение не устранено); 01.03.2017 в ГКОУ КШИ № 1 (<...>), - установлено нарушение порядка заполнения журнала здоровья (на момент проведения контрольного мероприятия в 09:26 01.03.2017 в журнал здоровья не вписан сотрудник пищеблока ФИО7, которая в вышеуказанное время выполняла свои должностные обязанности на территории пищеблока); 06.03.2017 в ГКОУ СКОШИ № 102 (<...>), - установлено нарушение порядка заполнения журнала здоровья (на момент проведения контрольного мероприятия в 08:00 06.03.2017 в журнал здоровья не были вписаны сотрудники пищеблока ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в вышеуказанное время выполняли свои должностные обязанности на территории пищеблока).

Кроме того, в претензии указано, что в ГКОУ СКОШИ № 79 (<...>), - Роспотребнадзором в ходе проверки 07.03.2017 установлено, что в образце сыра «Голландский» м.д.ж. 45 % ТУ 9225-001-14032297-2013 (изготовитель ООО «Кондрово-Молоко») обнаружено содержание фитостеринов более 2 % Ш ТП ТСОЗЗ/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что свидетельствует о наличии жиров немолочного происхождения, в образце сметаны м.д.ж. 15 % ГОСТ 31452-2012 (производство ООО «Никон») обнаружено наличие дрожжей, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Нарушение является неустранимым, поскольку указанные продукты ненадлежащего качества исполнитель предоставил на прием пищи 07.03.2017.

Кроме того, из представленных суду доказательств (акта разногласий по реестру талонов от 30.04.2017, абонементной книжки, корешков к ней, талонов, реестра талонов) следует, что за 27.04.2017 в реестре талонов указаны сведения о 145-ти реализованных рационах питания (обедах), в то время как в корешке за 27.04.2017 № 040288 абонементной книжки ГКОУ СКОШИ № 73 содержится информация о неполучении в обед 102-х рационов питания, в связи с чем оплате подлежат 43 рациона питания вместо 145-ти.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных ответчиком претензионных актов, на которых имеются подписи представителей исполнителя о получении либо отметки об отказе от подписания актов, удостоверенные подписями представителей заказчика, следует, что нарушения, поименованные в претензии, имели место.

Однако из приложения к претензионному акту от 28.02.2017 следует, что блюдо «Кофейный напиток злаковый на молоке» предоставлено в пределах 2-х часов с установленного времени приема пищи, что в соответствии с п. 4.5 технического задания исключает применение к исполнителю штрафа, предусмотренного п. 7.6 контракта.

Из журнала бракеража готовой кулинарной продукции следует, что блюдо «Омлет» оценено бракеражной комиссией на «отлично», разрешено к реализации.

Нарушения, указанные в претензионных актах от 27.02.2017, от 01.03.2017. от 06.03.2017, и нарушения, установленные 07.03.2017 Роспотребнадзором, истцом не устранены (нарушения являются неустранимыми).

Таким образом, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые в соответствии с условиями контракта являются основанием для начисления штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 820 956 руб. 87 коп.

Вместе с тем суд соглашается с мнением истца о том, что штраф, предусмотренный п. 7.6 контракта, исходя их количества и характера нарушений, указанных в перечисленных претензионных актах, явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств по контракту.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71); заявление ответчика о применении положений ст. 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Таким образом, для уменьшения судом неустойки, взыскиваемой с коммерческой организации, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации необходимо заявление ответчика о снижении неустойки (о применении положений ст. 333 Кодекса).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец нарушил не денежное обязательство, суд считает соразмерным штраф в размере 800 000 руб., по 100 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в претензионных актах от 27.02.2017, от 01.03.2017. от 06.03.2017 (исходя из количества сотрудников пищеблока, не указанных в журналах здоровья), и за нарушения, установленные 07.03.2017 Роспотребнадзором (исходя из количества продуктов).

С учетом уменьшения судом по обоснованному заявлению истца на основании ст. 333 ГК Российской Федерации штрафа до 800 000 руб. и с учетом уменьшения стоимости оказанных истцом услуг на 13 997 руб. 46 коп. (стоимость 102-х рационов питания, не полученных обучающимися 27.04.2017) иск удовлетворяется судом частично, в части основного долга – на сумму 1 020 956 руб. 87 коп., в части неустойки – на сумму 129 151 руб. 04 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком нарушено денежное обязательство, а неустойка, предусмотренная контрактом, вполне соразмерна последствиям нарушения заказчиком этого обязательства.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ГКУ дирекция ДОГМ в пользу ООО «Школьник-ЮЗ» 1 150 107 руб. 91 коп., в том числе 1 020 956 руб. 87 коп. в оплату услуг и 129 151 руб. 04 коп. неустойки, а также 18 492 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова