Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А14-24688/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24688/2018

«24» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южный маяк», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 84341 руб. 90 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой технической и независимой экспертиз,

при участии в заседании:

от истца – Деревенских О.С., представитель по доверенности б/н от 02.10.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1766-Д от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный маяк» (далее – истец, ООО «Южный маяк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 161094 руб. 84 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой технической и независимой экспертиз.

Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление ООО «Южный маяк» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Южный маяк» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 16.01.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по возмещению вреда и выплате страхового возмещения с учетом выводов рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на представленное ООО «Южный маяк» экспертное заключение № 18957 от 08.10.2018; на несоответствие представленного истцом экспертного заключения № 18957 от 08.10.2018 положениям статей 67, 68 АПК РФ; указывал на отсутствие в заявлении о страховой выплаты, представленном страховщику, указаний на утрату товарной стоимости; указывал на организацию повторной независимой экспертизы без предварительного выражения страховщику несогласия с произведенной им выплатой страхового возмещения, в связи с чем считал заявленные к взысканию с него расходы по оплате стоимости такой экспертизы неправомерными, а также завышенными с учетом представленного письма Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) исх. № М-71327 от 17.07.2018.

От истца 08.02.2019 в суд поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (<...>), поставив на разрешение эксперта-техника указанной организации следующий вопрос: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.07.2018, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?», с приложением документального подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2019.

Определением суда от 22.03.2019 по делу № А14-24688/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (<...>) ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП произошедшего 13.07.2018? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП произошедшего 13.07.2018?», установлен срок для проведения экспертизы до 05.04.2019, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 18.04.2019.

АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» 10.04.2019 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 0363-19 от 05.04.2019, выполненное ФИО3

В судебном заседании 18.04.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 48591 руб. 90 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения утраты товарной стоимости, 20000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз, 5231 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб.

На основании статей 49, 110, 112 АПК РФ изменение исковых требований принято судом и к рассмотрению принято заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил, просил вернуть с депозитного счета суда излишне внесенные в целях оплаты производства судебной экспертизы 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2019 не возражал относительно выводов судебной экспертизы, возражал против взыскания судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы и услуг представителей, дополнений, заявлений или ходатайств не представил.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «Южный маяк» и находившегося под управлением ФИО5

Из представленной истцом копии справки о ДТП серии 36 СС № 136142 от 13.07.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 следует, что ФИО4 является лицом, виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006489322.

В результате ДТП принадлежавший ООО «Южный маяк» автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился 20.08.2018 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленным истцом сопроводительным документом с отметкой страховщика о получении документов. При этом заявление о прямом возмещении убытков сторонами в материалы дела представлено не было.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по его поручению ООО «ТК Сервис Регион» 20.08.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 16728113 от 21.08.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа была определена в сумме 79900 руб.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 996 от 03.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2018 произвело выплату в пользу истца в сумме 79900 руб. по указанному страховому случаю.

Из представленных истцом экспертных заключений ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18957 от 08.10.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, № 18957 от 08.10.2018 об определении величины утраты товарной стоимости, а также акта осмотра транспортного средства № 18957 от 08.10.2018 следует, что истцом было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) величины утраты его товарной стоимости, по результатам которой экспертом-техником ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» ФИО7 (включен в государственный реестр за № 1910) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 200000 руб., а также величина утраты товарной стоимости – 53270 руб. 30 коп. в связи с произошедшим 13.07.2018 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 15000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и 5000 руб. за проведение оценки величины утраты товарной стоимости произведена истцом 03.10.2018, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 409 от 03.10.2018, № 409 от 03.10.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты и ссылаясь на результаты независимых экспертиз, истец 29.10.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертиз, что подтверждается представленными ответчиком копиями указанной претензии истца от 29.10.2018 с отметкой страховщика о получении.

Страховщик после получения претензии, ссылаясь на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на представленное истцом экспертное заключение ООО «Южный маяк» № 18957 от 08.10.2018, отказал в доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и доплатил 32336 руб. 10 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что подтверждается ответом на претензию истца, отзывом ответчика и копией платежного поручения № 162 от 02.11.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы истца на независимые экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 1006489322. При этом с учетом даты ДТП - 13.07.2018 усматривается, что ответственность виновника ДТП была зарегистрирована по договору, заключенному после 27.04.2017, в связи с чем к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец правомерно обратился в ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы осуществляет выплату страхового возмещения с учетом положений пункта 15 указанной статьи либо выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацы 2 пункта 19 статьи 12 данного Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № 0363-19 от 05.04.2019, представленного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2018, составила 97900 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2018, составила 62928 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 0363-19 от 05.04.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 18000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30591 руб. 90 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, складывается из разницы между определенными заключением судебной экспертизы суммами стоимости восстановительного ремонта (97900 руб.), величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (62928 руб.) и выплаченными ответчиком суммами страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (79900 руб.), а также в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (32336 руб. 10 коп.).

С учетом результатов судебной экспертизы и отсутствия возражений ответчика относительно ее выводов довод возражений ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения следует признать необоснованным.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18000 руб., страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 30591 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы № 18957 от 08.10.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы № 18957 от 08.10.2018 об определении величины утраты товарной стоимости, произведенных ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

В обоснование несения расходов в сумме 20000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и оценку величины утраты товарной стоимости представлены копии экспертных заключений № 18957 от 08.10.2018, акта осмотра транспортного средства № 18957 от 08.10.2018, платежных поручений № 409 от 03.10.2018, № 409 от 03.10.2018.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав 08.10.2018 проведение аналогичных независимых экспертиз.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом довод возражений ответчика о несоответствии представленных истцом экспертных заключений ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18957 от 08.10.2018 положениям статей 67, 68 АПК РФ признается судом необоснованным, поскольку проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой по поставленным перед экспертом вопросам подтверждена недоплата ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю как страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, так и страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец 08.10.2018 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую и независимую экспертизы, ссылаясь на результаты которых 29.10.2018 в соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы судом установлено, что ответчиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем положено.

Таким образом, проведение истцом 08.10.2018 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости было необходимо в целях защиты права истца на страховое возмещение в надлежащем размере в связи с повреждением в результате ДТП принадлежавшего ему транспортного средства в соответствии с законодательством об ОСАГО и обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец организовал проведение независимой технической и независимой экспертиз с нарушением установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком признается судом неправомерным, заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Вместе с тем, ответчик также возражал против взыскания расходов по оплате независимых экспертиз, ссылаясь на чрезмерную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить судебных расходы на оплату услуг эксперта до 4418 руб., ссылаясь на представленное им письмо РСА исх. № М-71327 от 17.07.2018.

Согласно разъяснениям пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

С учетом стоимости проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы по поставленным вопросам, а также письма РСА исх. № М-71327 от 17.07.2018, суд соглашается с доводом ответчика о завышенной стоимости оказанных ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» услуг.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 12000 руб.

Определением суда от 22.03.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 7500 руб. Истцом были внесены 8000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 425 от 04.02.2019, ответчиком были внесены 2000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 889 от 20.03.2019, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб. за счет средств, внесенных ООО «Южный маяк» в целях оплаты производства судебной экспертизы, а также возвратить излишне внесенные на депозитный счет суда в целях производства судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в сумме 500 руб. истцу и в сумме 2000 руб. ответчику.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической и независимой экспертиз, представленных истцом, существенно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением независимых экспертиз и судебной экспертизы.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы был уменьшен размер исковых требований с 161094 руб. 84 коп. до 48591 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначально заявленную и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму ущерба, а также стоимость проведения досудебных независимых экспертиз и судебной экспертизы, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в связи оплатой стоимости досудебных независимых экспертиз и стоимости судебной экспертизы в общей сумме 19500 руб. отнести на стороны в равных долях.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9750 руб. судебных издержек по оплате стоимости досудебных независимых экспертиз и стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, в остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате стоимости досудебных независимых экспертиз и судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 26000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также представлению интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 19.03.2019, 18.04.2019 в Арбитражном суде Воронежской области.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 02/10/18 от 02.10.2018, заключенный между ООО «Южный маяк» (заказчик) и ИП Деревенских О.С. (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании убытков, причиненных автомобилю заказчика в результате ДТП, произошедшего 13.07.2018.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость услуг по нему составляет 3000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 7000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства, 5000 руб. за составление иных заявлений и ходатайств, в том числе о взыскании судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истец указал, что понес следующие расходы в связи с рассмотрением настоящему дела: 3000 руб. за составление и подачу претензии, 7000 руб. за составление и подачу искового заявления, 8000 руб. за представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.03.2019 в суде первой инстанции, 8000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2019 в суде первой инстанции.

Оплата понесенных истцом расходов за подготовку претензии, иска и представление интересов истца в суде подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 152 от 17.04.2019 на сумму 26000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 02/10/18 от 02.10.2018 на сумму 26000 руб.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов, указывая на типичность и массовость дел по аналогичным искам к страховым компаниям, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы.

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению обязательной досудебной претензии в сумме 3000 руб., искового заявления в сумме 7000 руб., а также расходы за представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.03.2019 и 18.04.2019 в сумме 16000 руб., всего в общей сумме 26000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 26000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5231 руб. 24 коп. по платежному поручению № 444 от 14.11.2018, в сумме 601 руб. 76 коп. по платежному поручению № 507 от 10.12.2018.

Поскольку исковые требования были изменены истцом и измененные исковые требования были удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд с настоящим иском, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 3833 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный маяк» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 86341 руб. 90 коп., в том числе 48591 руб. 90 коп. страхового возмещения, 37750 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный маяк» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 3833 руб.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7500 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Южный маяк» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить из депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Южный маяк» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 руб., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) - 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых