Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-44961/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44961/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316784700212956, ИНН <***>, место нахождения: 194021, <...>)

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о взыскании 118 991 руб. 76 коп., в том числе: 59 495 руб. 88 коп. недоплаченного страхового возмещения (ДТП от 07.05.2014, полис ОСАГО виновника ДТП ФИО2 серии ССС № 0301303058), 59 495 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2015 по 01.05.2018 с последующим ее начислением в размере 65 руб. 44 коп. в день, начиная с 01.05.2018 и по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 4 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании 118 991 руб. 76 коп., в том числе: 59 495 руб. 88 коп. недоплаченного страхового возмещения, 59 495 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2015 по 01.05.2018 с последующим ее начислением в размере 65 руб. 44 коп. в день, начиная с 01.05.2018 и по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 4 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СПАО "Ингосстрах" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "Росгосстрах", следовательно, иск следовало предъявить к страховщику ОСАГО потерпевшего. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 в 17 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: Старо-Петергофский проспект, дом 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "КАДИЛЛАК CTS GM", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

На основании материалов ДПС ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль "КАДИЛЛАК CTS GM", государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, что подтверждается справкой ф-154, актом осмотра ТС от 19.05.2014.

Размер восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с расчетом ООО "Точная Оценка" и заключением эксперта № 729/14 составил: 59 495 руб. 88 коп. Страхователю было перечислено 53 495 руб. 88 коп. с учетом удержанного взноса в размере 6 000 руб., что подтверждается страховым актом № 729/14-ТС и платежным поручением № 2875 от 31.10.2014.

ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" направило в адрес ответчика претензию исх. N 1794 от 17.07.2015 с предложением выплатить сумму 59 495 руб. 88 коп., которая была получена СПАО "Ингосстрах" 29.07.2015 и оставлена без удовлетворения.

В связи с заключением 02.05.2017 договора уступки права требования, права ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (в настоящее время после переименования - ООО СК "Селена") перешли к ИП ФИО1 в объеме, установленном договором, в том числе право требования страхового возмещения и неустойки.

19.03.2018 ИП ФИО1 была повторно вручена ответчику претензия с аналогичным требованием, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый, день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом с 01.09.2015 по 01.05.2018 составила 59 495 руб. 88 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Важно отметить, что ответчик является коммерческой организацией.

Более того в соответствии пунктом 73 Постановления ВС N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 59 495 руб. 88 коп. недоплаченного страхового возмещения, 59 495 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2015 по 01.05.2018 с последующим ее начислением, начиная со 02.05.2018 и по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 65 руб. 44 коп. в день, а также 4 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.