Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А32-5239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5239/2016
г. Краснодар
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» – ФИО3 (доверенность от 31.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-5239/2016 (Ф08-3103/2025 и Ф08-3103/2025/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ООО «Славянские железобетонные конструкции» (далее – кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 123 036 696 рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Страховая компания "Гелиос"»,  ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «Страховое общество "Помощь"», АО «Страховая Группа "Спасские Ворота"», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, заявление кредитора удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы убытки в размере 123 036 696 рублей.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО1 и ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями. Характеристики земельного участка, отчужденного должником, не соответствуют характеристикам земельных участков, право собственности на которые признано за ФИО5 судом общей юрисдикции.

Ассоциация считает, что суды необоснованно исчислили срок давности на обращение с заявлением о взыскании убытков с даты вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании сделки недействительной, поскольку отсутствие такого судебного акта не препятствует подаче заявления о взыскании убытков в отношении арбитражного управляющего. При этом кредиторы с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 не обращались. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы в размере взысканных с арбитражного управляющего ФИО1 убытков. При этом аффилированность сама по себе не свидетельствует о наличии вины в наступлении негативных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 05.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7,  определением от 13.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Кредитор, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2015 площадью 31 963 725 кв. м с кадастровым номером 23:27:0301000:29, заключенного должником и ФИО5, отказано исключительно по причине пропуска срока на оспаривание сделки; финансовым управляющим ФИО1 не обжаловано решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № 2-704/2018, которым удовлетворены требования ФИО5, право собственности должника аннулировано, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:29 снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены 4 новых земельных участка с разными кадастровыми адресами, на которые право собственности признано за ФИО5; полагая, что непринятие мер по возвращению земельного участка в конкурсную массу должника свидетельствует о причинении ФИО1 убытков в размере 123 036 696 рублей (рыночной стоимости спорного недвижимого имущества) должнику и кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в заявленном размере, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 12.01.2015 должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, предметом которого

являлись 12/13 и 1/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 963 725 кв. м с кадастровым номером 23:27:0301000:29, категория не установлена (пункт 1.1 договора). Цена земельного участка по договору составила 12 500 тыс. рублей. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

31 мая 2018 года (после введения в отношении должника процедуры реализации имущества) ФИО5 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № 2-704/2018 заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, право собственности должника аннулировано, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:29 снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены 4 новых земельных участка с разными кадастровыми адресами и за ФИО5 признано право собственности на:

земельный участок площадью 1 370 112 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский р-н, ст-ца Петровская, район улиц Светлая/Открытая/Коммунаров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – создание и уход (культивирование) за защитными древесно-кустарниковыми и травянистыми насаждениями естественного и искусственного происхождения, в том числе за плодовыми садами шириной не менее 10 м, высотой от 1,5 м до 8 м, в границах согласно каталогу координат контура 1 от 21.11.2018, выполненному НЧУ «Южный региональный центр экспертиз»;

земельный участок площадью 182 171 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский р-н, ст-ца Петровская, район улицы Пимоненко, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в границах согласно каталогу координат контура 2 от 21.11.2018, выполненному НЧУ «Южный региональный центр экспертиз»;

земельный участок площадью 182 977 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский р-н, ст-ца Петровская, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в границах согласно каталогу координат контура 3 от 21.11.2018, выполненному НЧУ «Южный региональный центр экспертиз»;

земельный участок площадью 246 932 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский р-н, ст-ца Петровская, район улиц Безымянная/ФИО9, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в границах согласно каталогу координат контура 4 от 21.11.2018, выполненному НЧУ «Южный региональный центр экспертиз».

В рамках названного дела судами установлена фактическая площадь отчужденного земельного участка (1 982 192 кв. м) и его рыночная стоимость на дату составления экспертного заключения – 123 036 696 рублей.

6 декабря 2019 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки, заключенной должником и ФИО5, недействительной.

Определением от 09.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением суда округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения статей 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса. Суды, установив, что финансовый управляющий достоверно знал о наличии у должника спорного имущества (земельного участка) с 07.09.2017, а с 30.11.2018 – о выбытии участка из имущества должника и совершении оспариваемой сделки, пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суды также указали на то, что финансовый управляющий в течение нескольких лет не принимал меры по инвентаризации спорного имущества, не обжаловал судебный акт суда общей юрисдикции, которым право собственности на четыре земельных участка, образованных из спорного земельного участка, признано за ФИО5 У должника на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с условиями договора от 12.01.2015 цена отчуждаемого земельного участка составляет 12 500 тыс. рублей, при этом наличие у покупателя финансовой возможности, а также обстоятельства фактической передачи денежных средств в счет оплаты по договору суд не проверял и не устанавливал. В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:0301000:29 по состоянию на дату экспертного заключения составляет 123 036 696 рублей.

Как следует из содержания судебных актов, именно вследствие пропуска ФИО1 срока исковой давности на оспаривание сделки в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве отказано.

Принимая во внимание аффилированность лиц, а также наличие оснований полагать о недействительности подозрительной сделки, суды пришли к выводу о высокой вероятности признания заявленной сделки недействительной в случае своевременного обращения ФИО1 с соответствующим заявлением суд. При этом суды указали на отсутствие у арбитражного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере рыночной стоимости утраченного земельного участка – 123 036 696 рублей.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 изложен правовой подход, согласно которому потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При этом для целей признания действий ненадлежащими и взыскания убытков необходимо установить вероятность признания сделки недействительной. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018 указал, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) видно, что при оценке перспектив для рассмотрении вопроса о целесообразности оспаривания сделок должника следует исходить из степени вероятности удовлетворения соответствующих исков, а не из способности ответчиков к исполнению такого решения суда. Так, под убытками в числе прочего понимается утрата возможности увеличения конкурсной массы и при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Таким образом, убытки с управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Вместе с тем суды не учли, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Выводов, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебные акты не содержат (определение от 09.07.2021).

В рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорная сделка в любом случае была бы признана недействительной.

При этом обстоятельства заключения сделки судами не устанавливались, выводы о пороках оспариваемого договора сделаны без учета установленных судом первой инстанции в определении от 09.07.2021 обстоятельств, а также выводов, касающихся произведенной ответчиком оплаты по сделке и наличием у него финансовой возможности.

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному обособленному спору выводов, опровергающих данные обстоятельства, не содержится.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным вывод судов о наличии заинтересованности между должником, ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО1 ввиду следующего.

Суды указали на то, что о заинтересованности должника и ФИО5 свидетельствует их поручительство по обязательствам связанных с ними юридических лиц, а также то, что представителем ООО «Цементная транспортная компания» и арбитражного управляющего ФИО1 в судебных спорах являлась ФИО2 Указав на это, суды пришли к выводу о том, что совместные последовательные действия должника, ФИО1 и ФИО5 были направлены на сокрытие имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что институт представительства, в том числе судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания.

Наличие общих представителей у названных лиц в разный период времени само по себе не свидетельствует о наличии признаков их фактической и юридической аффилированности.

Других обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным с должником и стороной сделки лицом, участвующими в деле лицами не приведены и документально не подтверждены.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на то, что, определив размер убытков в соответствии с рыночной стоимостью имущества на дату проведения судебной экспертизы (2018 год) в рамках дела № 2-704/2018, суды не учли, что в случае признания договора недействительным и взыскания с ответчика в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в конкурсную массу подлежал возврату эквивалент стоимости земельного участка, определенный на дату совершения сделки (12.01.2015).

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие оценки совершенной должником сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для ее квалификации в качестве недействительной судебная коллегия не может признать обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-5239/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Ю.О. Резник


Судьи                                                                                                                   С.М. Илюшников


                                                                                                                             Ю.В. Мацко