Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-24328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24328/2018
12 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМ - Авто», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 0169300049318000030-242717-01 от 10.04.2018 в размере 3 500 000 руб. 00 коп., пени за период с 05.06.2018 по 27.09.2018 в размере 55 975 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМ - Авто» (далее – ООО «СИМ-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 0169300049318000030-242717-01 от 10.04.2018 в размере 3 500 000 руб. 00 коп., пени за период с 05.06.2018 по 20.08.2018 в размере 31 979 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по муниципальному контракту № 0169300049318000030-242717-01 от 10.04.2018

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что оплата произведена по мере поступления финансовых средств из бюджета. Задолженность образовалась из-за недофинансирования. Ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие другой стороны. Заявка №276 на оплату расходов, на сумму 3 500 000 рублей за поставленный товар была направлена в финансовое управление Администрации Кунашаского муниципального района Челябинской области, в связи с чем вина управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района в неисполнении государственного контракта отсутствует, также указал, что неустойка начислена истцом неправомерно.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отказ от иска в части требования о взыскании с управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района основного долга по муниципальному контракту № 0169300049318000030-242717-01 от 10.04.2018 в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района основного долга по муниципальному контракту № 0169300049318000030-242717-01 от 10.04.2018 в размере 3 500 000 руб. 00 коп. и производство в указанной части иска прекратить.

Истцом представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика пени за период с 02.06.2018 по 27.09.2018 в размере 55 975 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.06.2018 по 27.09.2018 в размере 55 975 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «СИМ-Авто» (поставщик) и управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0169300049318000030-242717-01 (далее – договор; л.д. 12-17), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить самосвал (далее - товар) до ул. Ленина 103, с. Кунашак. Кунашакского района, Челябинской области в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях. предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Поставщик обязуется поставить товар заказчику до 15.05.2018 года с момента подписания контракта. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Цена Контракта составляет: 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 533898, 31 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В случае не возможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка (пункт 10.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2018 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение (пункт 9.1, 9.2 контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного контракта истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 14.05.2018.

Товар был принят ответчиком без претензий к техническому состоянию и комплектации, что подтверждается подписью представителя ответчика на приемо-сдаточном акте и печатью ответчика.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако обязательство по оплате стоимости товара в размере 3 500 000 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 91-юр/2018 от 18.06.2018 (л.д. 9-10), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту № 0169300049318000030-242717-01 от 10.04.2018 в размере 3 500 000 руб. 00 коп., в дальнейшем от требований о взыскании основного долга в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по муниципальному контракту и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями муниципального контракта, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 55 975 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 05.06.2018 по 27.09.2018 в размере 55 975 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

При расчете неустойки истцом, во-первых неправильно рассчитан период начисления неустойки, поскольку истцом не учтено, что день оплаты задолженности входит период начисления на задолженность без учета оплаты и только со следующего дня задолженность уменьшается.

Во-вторых, истец при начислении неустойки применил размеры ставки рефинансирования Банка России в соответствии с периодами действия ставки, а не на дату уплаты пеней как предусмотрено контрактом.

Буквальное содержание пункта 7.3.1 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

На дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (05.12.2018) действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, которая и подлежит применению, а не иные, как полагает истец.

Итого:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 500 000,00

05.06.2018

Новая задолженность на 3 500 000,00 руб.

3 500 000,00

05.06.2018

29.06.2018

25

7.5

3 500 000,00 × 25 × 1/300 × 7.5%

21 875,00 р.

2 500 000,00

29.06.2018

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

2 500 000,00

30.06.2018

30.07.2018

31

7.5

2 500 000,00 × 31 × 1/300 × 7.5%

19 375,00 р.

1 500 000,00

30.07.2018

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

1 500 000,00

31.07.2018

30.08.2018

31

7.5

1 500 000,00 × 31 × 1/300 × 7.5%

11 625,00 р.

500 000,00

30.08.2018

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

500 000,00

31.08.2018

27.09.2018

28

7.5

500 000,00 × 28 × 1/300 × 7.5%

3 500,00 р.

0,00

28.09.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 56 375,00 руб.

Вместе с тем, согласно расчету произведенного судом сумма неустойки за период с 05.06.2018 по 27.09.2018 составляет 56 375 руб. 00 коп., тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, определение которых является прерогативой истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Поскольку условие об ответственности заказчика за неисполнение обязательств по контракту включено непосредственно в текст контракта, суд признает данное требование законным и обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, указанные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд отмечает, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Суд также не усматривает наличия оснований для освобождения от ответственности в силу вины в задержке оплаты другой стороны, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчику надлежало самостоятельно проконтролировать факт исполнения встречного обязательства, иное нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки. Муниципальный контракт заведомо ставит поставщика в менее выгодные условия по сравнению с покупателем.

Таким образом, задержка со стороны иного лица, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности как на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, так и по условиям контракта (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 55 975 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 40 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 173 от 23.07.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом уточнений, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 239 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 421 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИМ - Авто» от иска в части требования о взыскании с управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района основного долга по муниципальному контракту № 0169300049318000030-242717-01 от 10.04.2018 в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А76-24328/2018 по иску в части требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 0169300049318000030-242717-01 от 10.04.2018 в размере 3 500 000 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИМ - Авто» удовлетворить.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (ОГРН 1027401709224, ИНН <***>, с. Кунашак, Челябинская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМ - Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) неустойку по муниципальному контракту № 0169300049318000030-242717-01 от 10.04.2018 в размере 55 975 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 239 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИМ - Авто» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 421 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова