Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-92135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92135/21-134-543
23 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИЛАНТ» (295011, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГОГОЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПРОФ» (127422, <...>, ЭТАЖ 2 КОМ 26-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании гарантийного удержания в размере 476 427,87 руб., пени в размере 1 531 715,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, приказ № 2 от 25.11.2020 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 03/2020 от 01.09.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИЛАНТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО «АЭРОПРОФ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца гарантийного удержания в размере 476 427,87 руб., пени в размере 1 531 715,60 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил позицию согласно отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров от 06.07.2017 № 2896/17-02-СП, от 05.09.2017 № 2913/17-02-СП, от 17.11.2017 № 2938/17-02-СП, от 01.12.2017 № 2949/17-02-СП, от 01.02.2018 № 2967/18-02-СП, от 01.02.2018 № 2982/18-02-СП, от 01.03.2018 № 2993/18-02-Сп истцом в пользу ответчика были выполнены работы на объекте – аэровокзальный комплекс аэропорта «Симферополь», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, отчетами об израсходованных материалах, актами об окончании монтажных работ.

Ответчик работы принял, вышеуказанные акты подписал, мотивированных отказов от приемки работ не заявил, произвел оплату с учетом гарантийного удержания.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по гарантийному удержанию составляет 476.427,87 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату гарантийного удержания в установленные договорами сроки, в связи с чем на основании п. 7 договоров была начислена неустойка в общей сумме 1.531.715,60 рублей за период просрочки с 15.06.2019 по 15.02.2021 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, в то время как истцом представлены доказательства надлежащей сдачи результатов работ и передачи всей необходимой исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что работы по договору были переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Положениями спорного договора установлен порядок действий заказчика, в случае выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Ссылаясь на отсутствие исполнительной документации в полном объеме, заказчик не указывает, какая именно часть исполнительной документации не была представлена истцом. Вместе с тем, доказательство того, что отсутствие части такой документации, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, задолженность ответчика в данном случае подлежит оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, заявление ответчика о снижении неустойки не обосновано.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зилант» задолженность в размере 476 427, 87 руб., неустойку в размере 1 531 715,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова