Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А39-1591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1591/2020

город Саранск18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт", г.Саранск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска

о признании незаконным решения №543 от 28.06.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, г.Саранск

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.10.2019 (ВСВ 1211552),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2020 №1/20/Д (диплом ИВС 0261776),

от третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №543 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе поддерживает довод о пропуске Обществом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6 - НДФЛ) за девять месяцев 2019 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.05.2019 №269, в котором зафиксирован факт налогового правонарушения, выразившегося в не перечислении в установленные сроки удержанного с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 616623 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение №543 от 28.06.2019 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в сумме 30831 руб.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в решении №543 от 28.06.2019, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 06.09.2019 №13-22/09558@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №543 от 28.06.2019 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что Инспекцией при вынесении решения приняты не все смягчающие ответственность обстоятельства, заявленные налогоплательщиком. Указывает на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку Общество не имело возможности своевременно перечислить НДФЛ из-за отсутствия денежных средств.

Заявитель считает решение налогового органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, так как сумма штрафа является значительной для организации и незаконно подлежит перечислению в бюджет. В данной ситуации наложение штрафа в указанном размере, по мнению заявителя, еще более усугубит финансовое положение Общества.

Общество также обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение налогового органа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда.

Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин является основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд мотивированно тем, что в период с 01.08.2019 по 18.09.2019 генеральный директор находился в очередном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы и, в последствии уволился. Распоряжением ГКУ РМ "Фонд имущества" №27 от 18.09.2019 исполняющий обязанности генерального директора Общества был назначен ФИО4 Заявитель также указал на усугубившееся финансовое положение Общества.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии приказов №47.1 от 29.07.2019, №59.4 от 09.09.2019, распоряжение Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества" №27 от 18.09.2019.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение №543 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом в порядке статьи 139 НК РФ была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, которая решением от 06.09.2019 №13-22/09558@ оставлена без удовлетворения. Тем самым обжалуемое решение вступило в силу 06.09.2019, согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ. Указанное решение согласно почтовому уведомлению 43093139565262 получено Обществом 10.09.2019. В силу названных выше положений трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции №543 от 28.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статей 138 НК РФ, истек 10.12.2019.

Заявление было подано Обществом в Арбитражный суд Республики Мордовия 19.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда. При таких обстоятельствах срок на обжалование вышеуказанного решения является пропущенным.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока подачи заявления (нахождение генерального директора в очередном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и, в последствии его увольнении, а также назначении нового директора), суд признает неуважительными, поскольку указанные обстоятельства не могли объективно препятствовать подаче заявления в суд. Кроме того, новый исполняющий обязанности генерального директора - ФИО4 был назначен 18.09.2019, решение Управления по апелляционной жалобе Общества получено заявителем 10.09.2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество имело реальную возможность реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок и пропустило срок по собственной неосмотрительности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока судом, а также то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявленных требований.

Также суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс частных и публичных интересов.

В связи с тем, что при подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, пункт 16 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова