Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А55-11039/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11039/2018
г. Самара
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В. В, Романенко С. Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-11039/2018 (судья Веремей Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН <***>), третье лицо – ООО «Агроторг-Самара», об обязании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" с требованиями:

- обязать ООО «Акварель» возвратить ООО «Тамерлан» имущество, указанное в Приложении № 3 к Договору субаренды от 19.11.2014 г. (<...>);

- обязать ООО «Акварель» возвратить ООО «Тамерлан» имущество, указанное в Приложении № 3 к Договору субаренды от 19.11.2014 г. (<...>).

Определением суда от 01.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассмотрен по требованиям:

1. Обязать ООО «Акварель» возвратить ООО «Тамерлан» имущество, указанное в Приложении № 3 к Договору субаренды от 19.11.2014 г. (<...>):

№ п/п

наименование

количество, шт.

1
Агрегат OL-36, 00007166

1
2

Агрегат ZB 76 КЕ, 00007167

1
3

Витрина среднетемпературная, 00007130

1
4

Витрина хол. Неман ОВ 24, 00007158

1
5

Витрина хол. Неман ОВ 24, 00007157

1
6

Витрина хол. Неман ОВ 24, 00007156

1
7

Горка пристенная ОНИКС, 00007171

1
8

Горка пристенная ОНИКС, 00007170

1
9

Горка пристенная ОНИКС, 00007169

1
10

Камера холодильная-010М инв.№00001395, 00001395

1
11

Камера холодильная-010М инв.№00001396, 00001396

1
12

Кассовый бокс ITS, 00001709

1
13

Кассовый бокс с защитой сканера, 00003654

1
14

Кассовый бокс с защитой сканера, 00003655

1
15

Ларь-бонетта хол., 00007168

1
16

Моноблок BGM, 00001397

1
17

Моноблок МGM, 00001398

1
18

Сигнализация охранно-пожарная М195, 00007117

1
19

Стеллаж овощной, 00007129

1
20

Водонагреватель

1
21

Гидравлическая тележка EL25 (Iвил=1,15м)Eurolifter

1
22

Защита сканера плекс

3
23

Камера хранения

3
24

Стеллаж 5-ярусный островн. 1813*1330 доп.

4
25

Стеллаж 5-ярусный островн. 1813*1330 осн.

1
26

Стеллаж 5-ярусный пристен. 2213*1330 доп.

4
27

Стеллаж 5-ярусный пристен. 2213*1330 осн.

1
28

Стеллаж 6-ярусный островной 1813*1330 доп.

8
29

Стеллаж 6-ярусный пристен. 2213*1330 доп.

3
30

Стеллаж 6-ярусный пристен. 2213*1330 осн.

3
31

Стеллаж 6-ярусный торцевой

2
32

Стеллаж д/бумаг 800*400*1800 б/дверок,5полок

1
33

Стеллаж хлебный доп..

1
34

Стеллаж хлебный осн.

1
35

Стол разделочный СР-2/1400/600-Э

1
36

Суперструктура 2-х уров. Неман ОВ 240 с подсвет.

3
37

Тепловая завеса Тропик Т-6/220-380В

2
38

Шкаф Алкогольный В28П2

1
2. Обязать ООО «Акварель» возвратить ООО «Тамерлан» имущество, указанное в Приложении № 3 к Договору субаренды от 19.11.2014 г. (<...>):

№ п/п

наименование

количество, шт.

1
Камера холодильная-009М инв.№00001384, 00001384

1
2

Камера холодильная-009М инв.№00001399, 00001399

1
3

Кассовый бокс с защитой сканера, 00004749

1
4

Кассовый бокс с защитой сканера, 00004750

1
5

Кассовый бокс с защитой сканера, 00004751

1
6

Компр.конденсаторный.агр. TN K-750 CS-T, 00005732

1
7

Компр.конденсаторный.агр. TN K-750 CS-T, 00005733

1
8

Компр.конденсаторный.агр. TN К-1000 CS-T, 00005734

1
9

Конденсатор воздушного охлаждения, 010000752

1
10

Кондиционер, 00007856

1
11

Сигнализация пожарно-охранная маг.№158, 00005603

1
12

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005644

1
13

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005643

1
14

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005630

1
15

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005642

1
16

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005645

1
17

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005646

1
18

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005647

1
19

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005648

1
20

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005649

1
21

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005650

1
22

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005651

1
23

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005637

1
24

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005641

1
25

Стеллаж 5-ярусный островной доп., 00005638

1
26

Суперструктура Стойка НБ1.00.00 СБ, 00005662

1
27

Суперструктура Стойка НБ1.00.00 СБ, 00005661

1
28

Суперструктура Стойка НБ1.00.00 СБ, 00005660

1
29

Хол. ванна Laval-3 180 TN R 404, 00005735

1
30

Холодильная витрина "Rio-2" Maxi 3750 2160 FS, 00005738

1
31

Холодильная витрина "Rio-2" Maxi 3750 2160 FS, 00005739

1
32

Холодильная витрина "Rio-2" Maxi 3750 2160 FS, 00005740

1
33

Холодильная витрина "Rio-2" Maxi 3750 2160 FS, 00005741

1
34

Холодильная витрина "Super Dallas-2 vent, 00005736

1
35

Холодильная витрина "Super Dallas-2 vent, 00005737

1
36

Холодильная витрина S.Bilbao BT RNS 375SE-3, 00005744

1
37

Холодильная витрина S.Bilbao BT RNS 375SE-3, 00005743

1
38

Холодильная витрина S.Bilbao BT RNS 375SE-3, 00005742

1
39

Шкаф алкогольный большой В28, 00005663

1
40

Ванна моечная ВСМ 2/430

1
41

Гидравлическая тележка EL25 (Iвил=1,15м)Eurolifter

1
42

Камера хранения

4
43

ФИО3 1250*850*850 с опорами

1
44

Подставка под весы

4
45

Стеллаж 5 ярусный прист. доп

15

46

Стеллаж 5 ярусный прист. осн

4
47

Стеллаж 6-ярусный пристен. 2213*1330 доп.

10

48

Стеллаж 6-ярусный пристен. 2213*1330 осн.

8
49

Стеллаж д/бумаг 800*400*1800 б/дверок,5полок

1
50

Стеллаж овощной доп (1 стойка)

1
51

Стеллаж хлебный доп.2213*1000

1
52

Стеллаж хлебный осн.

2
53

Стол д/йогуртов

4
54

Стол разделочный

1
55

Тепловая завеса

2
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Акварель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу № А55-11039/2018, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Акварель» направило кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А55-11039/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит присудить в пользу ООО «Тамерлан» на случай неисполнения ООО «Акварель» решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу № А55-11039/2018 денежную сумму в размере 13 723 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу № А55-11039/2018 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 09.04.2019 суд привлек к рассмотрению заявления ОСП Промышленного района г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 года заявление ООО «Тамерлан» о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Акварель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11039/2018 в размере 10 000 руб. 00 коп. в неделю со дня принятия судом определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу № А55-11039/2018 от 22.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «Акварель») обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку Арбитражный суд не принял во внимание фактическую стоимость оборудования, которая согласно Приложению № 3 к договору субаренды от № 19.11.2014г. составляет 5489250 руб. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика исполнять решение суда Самарской области от 22.10.2018 и возвращать спорное оборудование (с 2015г.), следовательно, предложенная истцом неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - Истец, Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - Ответчик) заключен договор субаренды, согласно которому истец передал в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2014 нежилое помещение общей площадью 806,1 кв.м, состоящее из комнат первого этажа №№ 1-10, 30, 30а, 41, 4952, 55-58, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, 38.

Истцом представлен акт от 21.11.2014 приема-передачи оборудования (55 позиций).

Также между сторонами 19.11.2014 заключен договор субаренды, согласно которому истец передал в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2014 нежилое помещение общей площадью 412 кв.м, состоящее из комнат первого этажа №№ 10-33, расположенное по адресу: <...>.

В приложении № 3 к договору субаренды указан перечень оборудования в количестве 38 позиций, с указанием его остаточной стоимости.

Истцом представлен акт от 21.11.2014 приема-передачи оборудования (38 позиций).

Срок договоров определялся с момента передачи помещений в аренду и действовал в течение 13 месяцев.

Письмом № 175юн от 06.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении 14.07.2015 указанных договоров субаренды и предложил возвратить помещения в исправном состоянии по актам приема-передачи 17.07.2015.

По акту от 14.10.2016 ответчиком передано истцу нежилое помещение по адресу: <...>, а также по акту от 27.06.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку спорное оборудование, указанное в Приложениях № 3 к договорам субаренды, ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.03.2018 по делу №А55-10131/2016, в рамках которого рассматривались требования ООО «Тамерлан» к ООО «Акварель» о взыскании убытков за утрату и незаконное использование спорного оборудования в размере 2 481 179 руб. 94 коп., в том числе: 2 090 609 руб. 72 коп. - стоимость утраченного оборудования (93 позиции), 390 570 руб. 22 коп. - плата за использование оборудования в период с 01.09.2015 по 05.04.2016, установлено, что оборудование по договорам субаренды от 19.11.2014 принято ответчиком, находится в его пользовании и не является утраченным. Об этом свидетельствуют наличие приложения № 3 к каждому из договоров субаренды от 19.11.2014, подписанных сторонами, содержащего перечень оборудования, включение в арендную плату затрат на обеспечение помещений указанным оборудованием, а также адресованное истцу письмо ответчика №06/081 от 06.08.2015, согласно которому ответчик сообщал, что с декабря 2014 года по июль 2015 года им производился ремонт и техническое обслуживание оборудования, в связи с чем ответчик предлагал уменьшить размер арендной платы по договорам субаренды соразмерно затратам на ремонт и обслуживание оборудования.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.07.2018 по делу № А55-10131/2016 согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и также пришел к выводу, что спорное оборудование было принято ответчиком.

Принимая во внимание, что договоры субаренды прекратили свое действие и факт использования ответчиком спорного имущества установлен судом, при этом доказательства утраты оборудования, размещенного в помещениях по адресу: <...>, и ул. Егорова, д. 12, переданных в субаренду ответчику по договорам от 19.11.2014, либо его возврата истцу ответчиком не были представлены, суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в полном объёме.

Вместе с этим, как указывает заявитель, должник уклоняется от исполнения судебного акта, мотивируя отсутствием имущества, указанного в рамках дела № А55-11039/2018.

В связи с неисполнением должником требований решения по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит присудить в пользу ООО «Тамерлан» на случай неисполнения ООО «Акварель» решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу № А55-11039/2018 денежную сумму в размере 13 723 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу № А55-11039/2018 до даты фактического исполнения решения суда.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим заявлением.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик ссылается на отсутствие имущества, указанного в рамках дела № А55-11039/2018. Также, ответчик указывает на то, что имущество по данным бухгалтерского учета истца и третьего лица не имеет стоимости по причине амортизации этого имущества. По мнению ответчика, начисление судебной неустойки приведет к получению истцом несоразмерной выгоды.

В письменных пояснениях на заявление и в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" указало на несостоятельность аргументов ответчика и просило заявление удовлетворить в полном объёме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком решения суда подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению решения, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, ответчиком не представлено.

При этом, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Судом установлено, что ответчик с 25.12.2018 не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-11039/2018.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку Арбитражный суд не принял во внимание фактическую стоимость оборудования, которая согласно Приложению № 3 к договору субаренды от № 19.11.2014г. составляет 5489250 руб. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика исполнять решение суда Самарской области от 22.10.2018 и возвращать спорное оборудование (с 2015г.), следовательно, предложенная истцом неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд, приняв во внимание финансовое положение ответчика, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, а также то, что определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, установил размер неустойки в 10 000 руб. в неделю со дня принятия судом определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу № А55-11039/2018 от 22.10.2018.

Данная сумма определена судом с тем, чтобы понудить общество с ограниченной ответственностью "Акварель" приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный при разрешении заявления общества, соответствует абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод общества с ограниченной ответственностью "Акварель" со ссылкой на отсутствие имущества, указанного в рамках дела № А55-11039/2018, несостоятелен и судом правомерно отклонен, поскольку опровергается установленными по делу № А55-10131/2016 обстоятельствами, согласно которым оборудование по договорам субаренды от 19.11.2014 было принято ответчиком, находится в его пользовании и не является утраченным.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Акварель" о том, что имущество по данным бухгалтерского учета истца и третьего лица не имеет стоимости по причине амортизации этого имущества, несостоятелен, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данному факту была дана оценка в процессе рассмотрения дела.

Так, наличие спорного оборудования на балансе ООО «Агроторг-Самара» отражено в инвентарных карточках учета объектов основных средств, проводки по амортизации в инвентарных карточках основных средств не отражаются.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ООО «Агроторг-Самара» (т. 3 л.д. 21-23), перечисленное оборудование после 2015 года не модернизировалось. По этой причине в инвентарных карточках указан крайний срок учета – 2015 год. Кроме этого, как указано ООО «Агроторг-Самара», актуальной стоимостью данного оборудования следует считать остаточную стоимость, указанную в договорах субаренды от 19.11.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» и обществом с ограниченной ответственностью «Акварель», а именно 5 489 250 руб.

С учетом изложенного, оценивая в порядке ст.71 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" суд правомерно удовлетворил заявление частично и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Акварель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11039/2018 в размере 10 000 руб. 00 коп. в неделю со дня принятия судом определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу № А55-11039/2018 от 22.10.2018.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, и в рассматриваемом случае не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с этим изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-11039/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов


С.Ш Романенко