Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А21-4185/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4185/2019
г.Калининград
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РСУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236039, <...>, I из литера А) (далее – истец) к ООО «ПАРИ – ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238316, Калининградская область, Гурьевский район, п. Трубкино) (далее – ответчик) о взыскании 63 028, 68 руб. задолженности по договору № 06/08/15 на организацию услуг по вывозу и размещению ТБО от 01.08.2015г. и по договору № 01/08/15 аренды рекламного места от 01.08.2015г. за период с 01.08.2015г. по 30.04.2018г., 47 325, 33 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, не явился;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило;

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2015 г. между истцом ООО «РСУ-24» (Исполнитель) и ООО «ПАРК ЛАЙН» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО3, заключен договор №06/08/15 на оказание услуг по вывозу и размещению ТКС техническое и санитарное содержание контейнеров, контейнерной площадки, прилегающей к ней территории, и договор №01/08/15 (от 01.08.2015) аренды рекламного места.

В соответствии с договором №06/08/15 Исполнитель обязуется организовать для Заказчика предоставление услуг по складированию коммунальных отходов не сортированных и крупногабаритных, IV и V класса опасности в контейнер-мусоросборник, вывозу и размещению на полигоне отходов, образующихся у Заказчика в результате его деятельности и услуг по техническому и санитарному содержанию контейнера контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.1 Договора. Контейнерная площадка располагается по следующему адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора №06/08/15 от 01 августа 2015 г. стоимость услуг в месяц составляет 1859 руб. 29 коп., НДС не предусмотрен. В соответствии с п.2.7 договора оплата услуг производится в день подписания настоящего договора авансом за текущий календарный месяц. В дальнейшем услуги оплачиваются за каждый последующий месяц не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем наличным расчетом в кассу Исполнителя или платежным поручением на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с договором 01/08/2015 Арендодатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от Арендатора о готовности паспорта рекламного места, передать Арендатору по акту приема-передачи рекламное место в состоянии, позволяющем его использование для размещения наружной рекламы; не чинить препятствия Арендатору в правомерном использовании арендуемого рекламного места предоставлять Арендатору всю необходимую для изготовления технических чертежей расчетов нагрузок и составления рабочего проекта, обеспечить доступ Арендатора в техническое чердачное помещение для производства работ по размещению нагрузок и составления рабочего проекта.

Согласно п.4.1 договора №01/08/2015 от 01 сентября 2016 г. стоимость услуг в месяц составляет 357 руб. 19 коп., НДС не предусмотрен. В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится не позднее 25-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

Как следует из материалов дела, в период с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2018 г., истец оказал ответчику услуги по сбору, вывозу и размещению ТКО, КГО, техническому и санитарному содержанию контейнеров, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, по аренде рекламного места на общую сумму 73143 руб. 84 коп., согласно выставленным заказчику счетам. Ответчик оплату производил частично. Задолженность ООО «Пари-лайн» по договорам №01/08/15, №06/08/15 составляет 63028 руб. 68 коп. за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2018 г.

26 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензии были получены ответчиком 03 августа 2018 года. Однако, после их получения ответа в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4.1 Договора №06/08/15 от 01 августа 2015 г., а также соответствии с п.5.1 Договора №01/08/15 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Так на момент подачи искового заявления ( 12.03.2019 года) неустойка от невыплаченной должником в срок суммы составила 47 325,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 63 028,68 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №06/08/15 от 01.08.2015г. и по договору №01/08/15 от 01.08.2015г. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

При этом судом учтено, что факт оказания услуг по указанным договорам подтвержден материалами дела. Договоры не оспорены в установленном порядке. На дату судебного разбирательства доказательств, опровергающих сведения истца об исполнении договоров, со стороны ответчика не представлено. Ответчиком сумма долга не оспорена. Возражений не заявлено.Расчет взыскиваемой суммы задолженности в сумме 63 028,68 руб. по договору №06/08/15 и договору 01/08/15 судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Проверив расчет пени на сумму 47 325,33 руб. за период с 25.09.2015г. по 12.03.2019г. на сумму 47 325,33 руб. по договору №06/08/15 и договору 01/08/15 суд находит его правомерным и обоснованным на основании ст.309, 310, 330 ГК РФ, положений договоров.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исполнения платежных обязательств по Договорам установлен и подтвержден материалами дела и правовых оснований для не применения штрафных санкций в отношении ответчика у суда не имеется. Вместе с тем, принимая принцип разумности в части соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пари-Лайн» в пользу ООО «РСУ-24» 63 028,68 руб. задолженности, 25 000 руб. пени, 4311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова