Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А63-4719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4719/2017
г. Ставрополь
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, ОГРНИП 308264234500032,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Русичи», с. Бурлацкое, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК колхоз «Русичи» (далее – ответчик, кооператив) с требованиями о взыскании 144 082,31 руб., из которых 120 840 руб. основного долга, 23 242,31 руб. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), в суд не явились, дополнительные документы и пояснения, в том числе отзыв на иск и возражения, не представили.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2015 № 2, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, масло М10Г2К (товар) согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.4 срок оплаты установлен до 31.12.2015.

В рамках исполнения условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарной накладной от 14.01.2015 № 2. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком 14.01.2015 без возражений, что подтверждается соответствующими подписями лиц и печатями организации.

В претензии от 29.12.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара по товарным накладным от 14.01.2015 № 2 на сумму 120 840 руб., что также подтверждается транспортной накладной от 14.01.2015 № 2.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарным накладным составляет 120 840 руб. и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в установленный срок и не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара, на дату принятия решения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 13.01.2015 № 2 в размере 120 840 руб. основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга 120 840 рублей с 14.01.2015 по 22.03.2017 в размере 23 242,31 руб.

Вместе с тем период просрочки определен истцом не верно, поскольку в силу пункта 4.4 договора оплата производится до 31.12.2015.

Поскольку оплата ответчиком до указанной даты не произведена, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 22.03.2017 размер которых составляет 12 969,54 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 120 840 руб. и проценты по статьей 395 ГК РФ в размере 12 969,54 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Русичи», с. Бурлацкое, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, ОГРНИП 308264234500032, сумму основного долга в размере 120 840 руб. и неустойку в размере 12 969,54 руб., всего 133 809,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Русичи», с. Бурлацкое, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4943 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, ОГРНИП 308264234500032, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков