Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А50-11359/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11359/2021
05 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800005869, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 082 438,19 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по Договору № 23ТУ на оказание транспортных авто услуг от 01.12.2017 в сумме 2 683 517 руб., неустойки в сумме 1 398 921,19 руб. с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 683 517 руб., неустойку в сумме 1 553 376,85 руб. с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он против удовлетворения требований истца возражает в части взыскания неустойки, просит требования истца удовлетворить частично, взыскать задолженность в сумме 2 683 517 руб. и неустойку в сумме 398 988,22 руб. согласно контррасчету.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, «01» декабря 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 23ТУ на оказание транспортных авто услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, специальной техники по перевозке грузов, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с Договором.

В период с 30.08.2019 года по 20.07.2020 года истец оказал ответчику услуги по Договору на сумму 3 272 00 руб.

Услуги истцом оказаны в соответствии с условиями Договора и приняты ответчиком без разногласий (иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

За указанный период ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 600 000 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по Договору составила 2 683 517 руб.

30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (исх. № 2), что подтверждается отметкой о вручении. Ответ по существу претензии истцу от ответчика не поступал, обязательство по оплате не исполнено, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего на дату судебного заседания составила 2 683 517 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании на основании п. 4.4. Договора начислена неустойка в размере 1 553 376,85 руб. за период с 20.09.2019 по 28.06.2021.

Согласно п. 4.4. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий от 12.12.2017г. к Договору сумма неустойки сторонами определена в размере 0,1 процента.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям п. 4.4. Договора, ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Подписывая договор, ответчик действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены. Ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, требования не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800005869, ИНН <***>)

задолженность в сумме 2 683 517 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей,

неустойку в сумме 1 553 376 (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 85 коп. с последующим ее начислением с 29.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от суммы , подлежащей оплате, за каждый день просрочки,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 184 (Сорок четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3