Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А67-8894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-8894/2017

03.04.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Комплексное Дорожное Строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 910 руб. стоимости утраченного груза, 285 997 руб. 32 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Комплексное Дорожное Строительство" о взыскании 46 000 руб. основной задолженности, 2 000 руб. пени, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.02.2018г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2018г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 108 910 руб. основной задолженности, 1 127 588 руб. пени, 10 160 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2018г. принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания 10 160 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято заявление истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 108 910 руб. стоимости утраченного груза, 285 997 руб. 32 коп. пени за период с 04.10.2016г. по 02.11.2016г. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено 03.04.2018г. в 10 час. 00 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2016г. между ООО "Завод углеродистых материалов" (клиентом) и ООО "Комплексное дорожное снабжение" (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов №01/2016, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту определённые договором услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в Приложениях к договору (л. д. 14-19).

В Приложении №3 от 10.09.2016г. к договору перевозки стороны согласовали перевозку груза: масла каменноугольного, по маршруту от <...>, до <...>.

Объем перевозки - до 2000 тн ± 10%. Объем перевозки согласовывается дополнительно заявкой клиента посредством телефонной, электронной и иной связи. Период подачи автомобилей под загрузку - сентябрь-декабрь 2016г. Срок доставки груза: 2 дня. Стоимость услуг составляет 2 800 руб. за 1 тн перевезенного груза по указанному маршруту с учетом НДС (л. д. 19).

Согласно п. 5.2.1. договора перевозки перевозчик несет ответственность перед клиентом за или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности - в размере действительной стоимости груза или недостающей его части. Действительная стоимость груза, определяется исходя из его цены, согласованной между клиентом и покупателем (продавцом) груза.

Во исполнение договора перевозки истец передал ответчику к перевозке груз в количестве 36,61 тн, что подтверждается транспортной и товарно-транспортной накладными от 29.09.2016г. (л. д. 20-23).

В установленные договором сроки груз доставлен не был.

В претензии от 16.12.2016г. исх. №991 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости утраченного груза в сумме 288 558 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты груза (л. д. 19).

В заявлении о проведении зачета встречных однородных требований ответчик указал, что ООО "Комплексное дорожное снабжение" имеет перед ООО "Завод углеродистых материалов" задолженность в размере 285 558 руб., без учета НДС-18%, по оплате стоимости утраченного груза в количестве 36,61 тн, переданного к перевозке согласно приложению №3 от 10.09.2016г. к договору перевозки грузов №01/2016 от 28.04.2016г., а также товарно-транспортной накладной от 29.09.2016г.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО "КДС" перед ООО "Завод углеродистых материалов" за утраченный груз составил 108 910 руб. (л. д. 11).

Оплата стоимости утраченного груза в сумме 108 910 руб. ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения ООО "Завод углеродистых материалов" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ предусмотрено ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Из анализа приведенных норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012г. №14316/11, от 20.10.2010г. №3585/10, от 11.06.2013г. №18359/12).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается передача истцом ответчику для перевозки груза в количестве 36,61 тн, его стоимость и факт утраты.

Доказательств возмещения ответчику стоимости утраченного груза ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 108 910 руб. стоимости утраченного груза является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем деле имеет место не просрочка в доставки, а утрата груза, что исключает его доставку.

В этом случае защищаемым правом истца является право требования убытков, вызванных несохранной перевозкой, что им и было реализовано.

Позиция истца о взыскании пени допускает возможность ее истребования в связи с продолжающимся неисполнением обязанности ответчика по доставке груза без ограничения срока взыскания.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016г. №Ф04-5135/2016 по делу №А03-2707/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010г. по делу №А53-4500/2010, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013г. по делу №А55-21964/2010.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска в части взыскания 285 997 руб. 32 коп. пени надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Комплексное Дорожное Строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 910 руб. стоимости утраченного груза.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Комплексное Дорожное Строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 007 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 890 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО2