Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А70-8336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8336/2021
г. Тюмень
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2017) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 17.12.2020, удостоверение от 04.02.2013 № 1249,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2021, диплом об образовании № ДВС № 1966105, директор общества ФИО3 на основании приказа от 02.11.2020, личность удостоверена по паспорту РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНИСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСС» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в общем размере 457 728 рублей 50 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 15, 393, 779, 781 ГК РФ мотивированы причинением истцу убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках договора на аварийно-техническое обслуживание от 01.07.2017 № 26.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 318 764 рубля. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между ООО Управляющая компания «ФИНИСТ» (далее – истец, заказчик) и «АСС» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор на аварийно-техническое обслуживание № 26, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора содержание общего имущества включает в себя: обслуживание (содержание) инженерных систем здания, технические осмотры (плановые и внеплановые); подготовка к сезонной эксплуатации; аварийно-диспетчерское обслуживание (ликвидация аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования).

Исполнитель обслуживает инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу дома: внутридомовые сети отопления – от первого фланца подающей задвижки теплового узла, включая приборы отопления в квартирах; внутридомовые сети холодного водоснабжения – от наружной стены здания до контрольного вентиля в квартирах включительно; внутридомовые сети горячего водоснабжения – от узла управления до контрольного вентиля в квартирах включительно, на подводке каждого этажа; внутридомовые сети канализации –вертикальные трубопроводы, вытяжные части устройства для прочистки, магистральные трубопроводы в подвале, включая выпуски канализации из жилого дома до 1-го колодца на внутридомовой сети; сети электроснабжения – от контактных соединений кабеля 0,4 кВ до автоматов включительно (за исключением электросчетчиков).

В случае несвоевременного реагирования на выявленные недостатки в системах водоснабжения, водоотведения, отопления ответственность по материальному ущербу собственнику помещения в результате аварийной ситуации до границ разграничения балансовой принадлежности между УК «Финист» и собственником помещения лежит на исполнителе – ООО «АСС».

11.04.2020 произошло затопление квартиры № 23 в доме № 7, расположенном по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности ФИО4, причиной которого явилось сгнившая резьба на трубе ХВС под потолком, в квартире № 35, расположенной в указанном доме.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.10.2020 по делу № 2-4450/2020, с ООО Управляющая компания «ФИНИСТ» в пользу в пользу ФИО4 взыскано 3 000 рублей морального вреда, 7 500 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1 335 рублей судебные расходы по удостоверению доверенности, 1 500 рублей штраф. В указанном решении судом также было установлено, что инженерные коммуникации, а именно стояк ХВС, расположенный под потолком квартиры № 35 относится к общему имуществу МКД № 7 по ул. 9 Мая в г. Тюмени.

Апелляционным определением от 15.02.2021 по делу № 33-920/2021 указанное решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, до 138 964 руб. 50 коп., а также в части госпошлины в размере 6 249 руб.

Истцом исполнен указанный судебный акт, платежными поручениями физическому лицу перечислено 8 000 рублей возмещение расходов на оплату по договору (п/п от 29.09.2020 № 4054), 274 929 руб. возмещение ущерба (п/п от 29.09.2020 № 4053), 3 000 рублей компенсация морального вреда (п/п № 117 от 25.03.2021), 7 500 рублей судебные расходы (п/п от 25.03.2021 № 118), 138 964 руб. 50 коп. штраф (п/п от 25.03.2021 № 119), 1 355 рублей судебные расходы (п/п от 25.03.2021 № 120).

В порядке досудебного спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2021 исх. № 103 с требованием в добровольном порядке произвести возмещение убытков, причиненных в результате затопления. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца в части взыскания с ответчика выплаченных потерпевшим физическим лицам морального вреда, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины, а также по мировому соглашению отклонены судом первой инстанции как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 318 764 рубля, возникших в связи с возмещением ФИО4 - собственнику квартиры управляемого истцом многоквартирного дома ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Размер причиненных собственнику квартиры № 23 убытков в результате затопления установлен экспертом в рамках дела, рассмотренного Калининским районным судом г. Тюмени № 2-4450/2020.

Истцом и ответчиком указанный размер убытков не оспорен, решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21.10.2020 по делу № 2-4450/2020, следует, что инженерные коммуникации, а именно стояк ХВС, расположенный под потолком квартиры № 35 относится к общему имуществу МКД № 7 по ул. 9 Мая в г. Тюмени.

В качестве причины затопления указано сгнившая резьба на трубе ХВС под потолком, в квартире № 35, расположенной в указанном доме. Ответчик привлекался к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик приняли все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению проникновения воды в квартиру N 23, сторонами в материалы дела не представлено. В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору от 01.07.2017 № 26. Размер убытков доказан материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец в размер убытков включил расходы понесенные собственником, а также сумму компенсации в общем размере 43 835 рублей. Между тем, по мнению суда, указанные расходы не подлежат включению в размер ущерба, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 274 929 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 086 рублей. Излишне перечисленная государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 690 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2007) 274 929 рублей долга, 8 086 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2007) из федерального бюджета РФ 3 690 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.