Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А43-22152/2017

8915/2017-166052(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22152/2017

г. Нижний Новгород 11 октября 2017 года резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-528), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Жилстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 653 151 руб. 66 коп.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2017, от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецтехнострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилстройресурс» о взыскании 653 151 66 коп., из них: 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2013 № 12, 453 151 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 21.11.2013 по 12.05.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменный отзыв на заявление, в котором заявил о несоразмерности предъявленных к взысканию пени сумме задолженности и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ЗАО «Жилстройресурс» (заказчик) и ООО СК «Спецтехнострой» (подрядчик) заключен договор от 21.08.2013 № 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству свайного основания с применением сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на объекте заказчика: жилого дома № 10 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и фонтаном в застройке жилого квартала по ул.Ванеева (в районе Нижегородской областной детской клинической больница) Советского района г.Нижнего Новгорода (адрес строительный) согласно рабочему проекту, шифр: 144.12.01-КЖ, выданному подрядчику в производство работ, и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 сторонами определены следующие календарный сроки выполнения работ: начало - 26.08.2013, окончание - 25.12.2013. Поэтапные сроки производства работ определены в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения полного комплекса работ, со стоимость всех материалов и оборудования, составляет 5 185 793 руб., в том числе НДС 18%, из которых стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора с учетом эксплуатации механизмов подрядчика составляет 7 673 593 руб., а стоимость материалов поставки заказчика, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и может быть изменена в течение строительства объекта, в связи с изменением фактической стоимости поставляемых заказчиком материалов, указанной в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и счетах-фактурах заказчика, выставленных в адрес заказчика.

В пункте 2.2 договора стороны подтверждают, что расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется заказчиком путем передачи подрядчику прав на объекты долевого строительства, на условиях заключенных с подрядчиком договоров участия в долевом строительстве жилья в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору), о чем между сторонами осуществляется зачет взаимных требований, имеющихся в соотношении друг друга.

В соответствии с пунктом 2.3 права требования в отношении объектов долевого строительства, указанных в приложении № 2 к договору, могут быть реализованы лишь по факту выполнения объема работ, достаточного по своей стоимости для оплаты стоимости объекта долевого строительства, с письменного согласия заказчика, выражающегося в выдаче справки подрядчику об отсутствии задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства в течение 7 дней со дня подписаниями сторонами актов формы Кс-2, справки формы КС-3 по такому объему.

При просрочке платежей по договору, подрядчик вправе начислить пени заказчику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый календарный день.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устройству свайного основания на общую сумму 26 868 854 руб. на основании актов от 14.11.2013 № 1, от 16.12.2013 № 2, от 24.01.2014 № 3, от 19.03.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6, стоимость которых дополнительно подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы отплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 200 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 24.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецтехнострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 21.08.2013 № 12 стоимостью 26 868 854 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 200 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 453 151 руб. 66 коп., начисленных за период с 21.11.2013 по 12.05.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 10.1) требование истца о взыскании пени в размере 453 151 руб. 66 коп., начисленных за период с 21.11.2013 по 12.05.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена

в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,

но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит

на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле

доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства

для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению

с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору от 21.08.2013 № 12

в пункте 10.1 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ФБ РФ) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности

предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство АО «Жилстройресурс» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине составляют 16 063 руб. 54 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Жилстройресурс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецтехнострой" (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) 200 000 рублей долга, 453 151 рубль 66 копеек пени и 16 063 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова