Решение от 23 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2026 года


Дело № А33-17480/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 24.03.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2026, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.09.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке стать 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – ответчик) о взыскании 6 951 985,02 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании в налоговом органе акта сверки принадлежности денежных сумм в отношении ответчика за период с 01.01.2024 по 31.12.2025.

Истец возражал против истребования доказательств.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ответчика, акты сверки от 12.05.2025 и от 20.05.2025 получены из МИФНС России № 27 по Красноярскому краю через личный кабинет налогоплательщика, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил скриншоты из личного кабинета. Акты сверки формируются уполномоченным органом и представляются в том виде, в котором конкурсный управляющий представил их в материалы дела. Акты сверки, полученные через личный кабинет налогоплательщика и через «СКБ Контур», имеют некоторые отличия в оформлении, но при этом сведения в них являются идентичными. Акты сверки в любом случае формируются уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Судом исследованы представленные акты сверки и налоговые декларации.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании акта сверки у налогового органа отказать, поскольку представленные акты сверки соответствуют содержанию налоговых деклараций. Оснований не доверять представленным в дело актам сверки у суда не имеется, ходатайства о фальсификации доказательств третье лицо не заявило. Данные акты сверки сформированы уполномоченным органом и получены конкурсным управляющим через личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании отсутствуют.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Истец указывает, что после перерегистрации объектов недвижимости ответчик стал получать доход от сдачи недвижимости истца в аренду. Единственной причиной утраты доходов от сдачи имущества в аренду стали противоправные действия ответчика, которые привели к перерегистрации объектов недвижимости и утрате истцом права собственности.

Согласно отзыву ответчика он после перерегистрации права собственности стал получать доходы от арендной платы вместо истца. Между тем необходимо также учитывать расходы на содержание имущества (оплата коммунальных услуг и др.), в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

Третье лицо иск не признало по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. В частности третье лицо указывает, что сумма убытка рассчитана истцом неверно, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом истцом, который намеренно создал ситуацию возникновения убытков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по делу №А33-453-98/2015 установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 ОАО «Сибцветметниипроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В конкурсную массу должника включено нежилое здание (лит. А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, строение №9, условный номер 24:50:000000:19364.9 (+ 1 696 кв. м, измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов).

Решением комитета кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» с приложением №1, определяющим состав имущества. В состав единого лота включен весь имущественный комплекс должника (включая несколько объектов недвижимости, движимое имущество, документацию и имущество, обеспечивающие осуществление проектно-изыскательской деятельности), подлежащий реализации путем проведения торгов, закрытых по составу участников.

Начальная продажная цена единого лота определена на основании отчетов об оценке от 23.03.2020 №40, от 01.04.2020 №41 и составила 498 519 198 рублей 91 копейку, из которых начальная цена строения №9 составила 146 693 351 рубль.

Первые и повторные торги в форме аукциона, проведенные 01.07.2020 и 11.08.2020 организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО4, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По результатам проведения торгов в форме публичного предложения составлен протокол от 21.08.2020 №59566-1 о том, что победителем торгов признано ООО «РОСТ» с предложением цены в размере 180 000 000 рублей, с которым заключен договор купли-продажи от 21.08.2020.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 21.08.2020 оплата имущества производится в течение тридцати дней со дня подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 180 000 000 рублей, за вычетом суммы внесенного ранее задатка для участия в торгах в сумме 36 000 000 рублей.

20.08.2020 ООО «РОСТ» перечислило на счет должника 36 000 000 рублей с назначением платежа «по договору о задатке от 17.08.2020»; 21.08.2020 ООО «ОзГОК» перечислило на счет должника 54 000 000 рублей с назначением платежа «по аукциону 0059566, лот 1, за ООО «РОСТ» ИНН <***>»; 21.08.2020 ООО «РОСТ» перечислило на счет должника 90 000 000 рублей с назначением платежа «по торгам 0059566, Лот 1, по этапу 20-21 августа».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А33-453-98/2015 признаны недействительными проведенные организатором торгов электронные торги №59566 и заключенный на торгах договор купли-продажи имущества от 21.08.2020; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «РОСТ» обязанности возвратить ОАО «Сибцветметниипроект» имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 на основании приложения №1 к договору, а также возложения на должника обязанности возвратить стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 в размере 180 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) 29.11.2023 по заявлению ответчика все объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020, перерегистрированы на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 по делу №А33-453-98/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено в части признания недействительными электронных торгов №59566 и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, и применения последствий недействительности сделки. Суд отказал в признании недействительными электронных торгов №59566 и заключенного на торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Истец указывает, что на момент утраты права собственности на объекты недвижимости между ним - арендодателем и арендаторами, существовали арендные отношения, в которых приобретенное у ответчика имущество являлось объектом аренды по договорам аренды нежилых помещений (приложения № 4 к иску). Ежемесячная выручка истца от сдачи помещений в аренду составляла 3 601 538 рублей. В материалы дела истцом представлен список арендаторов с указанием объекта аренды и размера арендной платы.

С заявлениями о государственной регистрации права собственности истец обратился 22.05.2024, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в июне 2024 года.

В материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ответчика за период с 01.12.2023 по 25.11.2024 (дебет 20764933,39 руб., кредит - 26555902,83 руб.).

В обоснование расчета расходов, подлежащих учету при определении доходов от получения арендной платы, ответчик представил в материалы дела акты сверок с ФНС за 2025 и 2024 годы; сведения об операциях по ЕНС за 2025 год и сальдо по ЕНС, декларации по налогу на прибыль за 2023 – 2024 годы; форма 6-НФДЛ; расчет по страховым взносам за 2024 год; декларацию по НДС; декларации по налогу на имущество за 2023 – 2024 годы; извещения ФНС по земельному налогу.

По инициативе суда сторонами проведена сверка расчетов сумм доходов и расходов, подлежащих учету при определении дохода от сдачи в аренду имущества, проданного истцу по договору купли-продажи от 21.08.2020. Сумма полученных ответчиком доходов от арендной платы составляет 20 053 837,94 руб. (рассчитана по банковской выписке, совпадает у всех лиц, участвующих в деле). Расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего: по расчету истца – сумма 0 руб. По расчету ответчика – 598 999 руб. По расчету третьего лица – 718 999,91 руб. Какие-либо расхождения между расчетом истца и ответчика, кроме учета суммы вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствуют. При не учете данного вознаграждения разница составила 6 951 985,02 руб.:

Доходы

Расходы

20 053 837,94 руб.

Коммунальные платежи и сопутствующие расходы

7 135 368,73 руб.


Заработная плата

1 627 065,62 руб.


Охрана

1 150 412,65 руб.


Услуги банка

48 218,28 руб.


Возврат арендной платы

21 520,00 руб.


Налог на прибыль

604 630 руб.


НФДЛ

243 125 руб.


Страховые взносы

407 724,14 руб.


НДС

94 452 руб.


Налог на имущество

1 446 770 руб.


Земельный налог

322 454 руб.


Штрафы по налогам

112,50 руб.


Итого:

13 101 852,92 руб.

С расчетом третьего лица имеются расхождения: третье лицо включает в расчет сумму 2 434 408,78 руб. как не понесенные ответчиком расходы, которые являются потенциальными убытками, взыскиваемыми истцом с ответчика по делу №А33-28167/2024; третье лицо производит расчет налогов в соответствии с назначениями платежей в банковской выписке; третье лицо не учитывает возврат переплаты в размере 2 690 000 руб.

Третьим лицом уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего, которое составляет стоимость затрат на имущественный комплекс истца. Конттрасчет третьего лица:

Наименование

Сумма

Разногласия

Коммунальные платежи и сопутствующие расходы (интернет, телефония, техобслуживание лифтов, пеня)

7 135 368,73 руб.

Нет

Фактически выплаченная заработная плата, с учетом НДФЛ и взносов

2 815 055,33 руб. (НДФЛ и взносы – 1 187 989, 71 руб.)

В части НДФЛ и взносов

Охрана, в т.ч. пожарная

1 150 412,65 руб.

Нет

Налог на имущество и земельный налог, НДС, налог на прибыль

4 971 581,44 руб.

Есть

Услуги банка

48 218,28 руб.

Нет

Вознаграждение конкурсного управляющего

169 354,84 руб.

Есть

Возврат арендной платы

21 520,00 руб.

Нет

ИТОГО:

16 311 511,27 руб.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на другую сторону.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.08.2020. Предметом договора являлась передача ответчиком истцу прав на имущество ответчика (нежилые помещения, земельные участка, сети, транспортные средства, имущественные права). Договор исполнен покупателем.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А33-453-98/2015 признаны недействительными проведенные организатором торгов электронные торги и заключенный на торгах договор купли-продажи имущества от 21.08.2020. Суд обязал истца возвратить ответчику имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 на основании приложения №1 к договору.

Во исполнение данного судебного акта 29.11.2023 по заявлению ответчика все объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020, перерегистрированы на ответчика.

Однако вынесенным последующем постановлением суда округа по делу №А33-453-98/2015 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 по тому же делу отменено в части признания недействительными торгов №59566, договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применения последствий недействительности сделки отменено.

Право собственности возвращено истцу в июне 2024 года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом на момент утраты права собственности на объекты недвижимости между ним - арендодателем и арендаторами, существовали арендные отношения, в которых приобретенное у ответчика имущество являлось объектом аренды по договорам аренды нежилых помещений. В материалы дела истцом представлены договоры аренды, список арендаторов с указанием объекта аренды и размера арендной платы.

То обстоятельство, что после перерегистрации права собственности ответчик стал получать доходы от арендной платы вместо истца, ответчик подтвердил в отзыве.

В материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ответчика за период с 01.12.2023 по 25.11.2024.

По инициативе суда сторонами проведена сверка расчетов сумм доходов и расходов, подлежащих учету при определении дохода от сдачи в аренду имущества, проданного истцу по договору купли-продажи от 21.08.2020. Сумма полученных ответчиком доходов от арендной платы составляет 20 053 837,94 руб. (рассчитана по банковской выписке, совпадает у всех лиц, участвующих в деле).

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума №73).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем поведение арбитражного управляющего в данном деле, в итоге приведшее к тому, что арендаторы стали вносить арендную плату именно ответчику, не имеет разумного объяснения с точки зрения принципа добросовестности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А33-453-98/2015 на истца возложена обязанность возвратить ответчику имущество по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020, на конкурсного управляющего ответчика – обязанность возвратить стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 в размере 180 000 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

В общую части обязательственного права включена статья 328 ГК РФ. Данная норма закрепляет функциональный аспект синаллагмы, как содержания обязательственных правоотношений, означающий взаимозависимость обязательств на стадии исполнения, когда должнику доступно возражение, вытекающее из неисполнения другой стороной встречной обязанности, а именно: принудительное требование возможно, лишь когда кредитор сам исполнил или гарантировал лежащий на нем взаимный долг.

Применительно к последствиям недействительности сделки действует принцип «синаллагмы в реституции», который означает взаимообусловленность возврата полученного сторонами недействительной сделки: обязательства по возврату должны исполняться одновременно.

По крайней мере, такой порядок продиктован общими нормами обязательственного права и задает некий стандарт объективной добросовестности для участников гражданских правоотношений.

Между тем из обстоятельств настоящего дела следует, что конкурсный управляющий ответчика, в нарушение принципа синаллагмы в реституции осуществил регистрацию права собственности на ответчика без возврата встречного предоставлены – оплаты за нее. Данная модель поведения противоречит принципу доброй совести, общим нормам обязательственного права и указанию суда апелляционной инстанции.

Фактически, произведя обратную регистрацию без предварительного возврата внесенной истцом оплаты по договору, конкурсный управляющий оставил в конкурсной массе и дорогостоящие объекты недвижимости, и 180 000 000 рублей.

Более того, с учетом обстоятельств настоящего спора следует полагать, что арбитражный управляющий, действуя разумно, должен был действовать с осторожностью, принимая во внимание высокую долю вероятности того, что с принятием постановления суда апелляционной инстанции спор еще не завершен и имеется риск обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции. Осознавая риск отмены постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий в короткий промежуток времени обратился к регистратору с заявлением о регистрации права (29.11.2023, а постановление принято 15.11.2023). Между тем арбитражный управляющий является профессиональным субъектом отношений, антикризисным менеджером в банкротных процедурах. В связи с чем подобное поведение, по меньшей мере, является неосмотрительным.

Аналогичные выводы поддержаны судом округа в постановлении от 06.10.2025 по делу №А33-14030/2024 между теми же сторонами применительно к схожим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по правилам статьи 303 ГК РФ в настоящем случае истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения.

При этом доходы в силу положений статьи 303 ГК РФ подлежат возмещению за минусом понесенных затрат, необходимых для содержания и сохранения имущества.

Как уже отмечено, сумма полученных ответчиком доходов от арендной платы составляет 20 053 837,94 руб.

Какие-либо расхождения между расчетом истца и ответчика, кроме учета суммы вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствуют. При не учете данного вознаграждения разница составила 6 951 985,02 руб. исходя и следующих расходов:

Доходы

Расходы

20 053 837,94 руб.

Коммунальные платежи и сопутствующие расходы

7 135 368,73 руб.


Заработная плата

1 627 065,62 руб.


Охрана

1 150 412,65 руб.


Услуги банка

48 218,28 руб.


Возврат арендной платы

21 520,00 руб.


Налог на прибыль

604 630 руб.


НФДЛ

243 125 руб.


Страховые взносы

407 724,14 руб.


НДС

94 452 руб.


Налог на имущество

1 446 770 руб.


Земельный налог

322 454 руб.


Штрафы по налогам

112,50 руб.


Итого:

13 101 852,92 руб.

Расхождения в расчетах третьего лица, истца и ответчика имеются в части в части НДФЛ и взносов, налога на имущество и земельного налога, НДС, налога на прибыль.

В обоснование расчета расходов, подлежащих учету при определении доходов от получения арендной платы, ответчик представил в материалы дела акты сверок с ФНС за 2025 и 2024 годы; сведения об операциях по ЕНС за 2025 год и сальдо по ЕНС, подтверждают наличие положительного сальдо и возврат переплаты по налогу на имущество в размере 359 517 руб.; декларации по налогу на прибыль за 2023 – 2024 годы; форма 6-НФДЛ; расчет по страховым взносам за 2024 год; декларация по НДС; декларации по налогу на имущество за 2023 – 2024 годы; извещения ФНС по земельному налогу.

Вопреки позиции третьего лица расходы на налоги подлежат учету не на основании банковской выписки, а на основании сведений из ФНС, поскольку назначение платежа в выписке и указание конкретного налога не свидетельствует о том, что денежные средства будут распределены уполномоченным органом на уплату именно этого налога. Все денежные средства, перечисленные с банковского счета налогоплательщика, поступают на единый налоговый счет, с которого денежные средства распределяются ФНС в соответствии с определенной очередностью (а не в соответствии с назначением платежа).

При этом конкурсным управляющим представлен акт сверки с ФНС России, из которого следует, что списанные с банковского счета ответчика денежные средства распределялись не в соответствии с назначением платежа в банковской выписке. Более того, у ответчика возникла переплата по налогам, которая ему была возвращена (в выписке отражено поступление 2 690 000 руб. переплаты).

Таким образом, расчет налогов должен производиться в соответствии со сведениями из ФНС, а не в соответствии с банковской выпиской. В материалы дела представлены декларации по всем налогам, акт сверки, с учетом содержания которых отражены суммы, принятые к расчету. Подробно расчет налогов со ссылками на первичные документы, имеющиеся в деле, раскрыт конкурсным управляющим ответчиком в письменных пояснениях от 15.01.2026, и является правильным.

Между тем конкурсный управляющий необоснованно включает в сумму расходов, на которую подлежит снижению неосновательное обогащение, вознаграждение конкурсного управляющего (по расчету ответчика – 598 999 руб., по расчету третьего лица – 718 999,91 руб., в пояснениях третьего лица от 25.01.2026 – 169 354,84 руб.).

Суд учитывает, что право собственности за ответчиком зарегистрировано в ноябре 2023 года и уже в июне 2024 года правомочие собственника вновь перешло истцу.

При этом конкурсное производство не завершено до сих пор.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что несение заявленных расходов обусловлено исключительно необходимостью управления спорными объектами, принятия мер к их реализации, в результате чего конкурсное производство не могло быть завершено ранее. Иными словами ответчик не доказал связь заявленного вознаграждения с конкретным имуществом, исходя из чего суд делает вывод, что конкурсный управляющий просит снизить доходы на вознаграждение за осуществление функций в деле о банкротстве.

Также третье лицо необоснованно включает в расчет сумму 2 434 408,78 руб. как не понесенные ответчиком расходы, которые являются потенциальными убытками, вопрос о взыскании которых рассматривается в деле №А33-28167/2024. Как прямо указано в статье 303 ГК РФ, владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных, а не потенциальных затрат на имущество. Соответственно, вопрос о возмещении расходов будет разрешен по итогам рассмотрения дела №А33-28167/2024, учет этой суммы в такой ситуации в качестве расходов может привести к противоречию судебных актов, что не допустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 303 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 6 951 985,02 руб. как разница между суммой доходов - 20 053 837,94 руб. и документально подтвержденной суммой затрат на имущество - 13 101 852,92 руб. (коммунальные платежи, налоги, услуги, заработная плата и др.).

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

Иск полежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 57 760 руб.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №102 от 05.06.2024 в размере 120 643 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 951 985,02 руб. неосновательного обогащения, 57 760 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 62 883 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №102 от 05.06.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова