Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-11578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11578/18-1-56
г.Москва
07 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску АО "РАСУ" (ОГРН <***>, 109507, <...>) к АО "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, 142281, <...>) о взыскании 185838 руб. неустойки по договору от 03.06.2016 № 17/16 и по встречному иску о взыскании 1053504 руб. долга и 52675 руб. неустойки,

при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 25.10.2017

представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 29.01.2018, ФИО4 по дов. от 29.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 185838 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 03.06.2016 № 17/16. Требования основаны на том, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, в связи с чем была начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в размере 185838 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Ответчиком был заявлен встречный иск, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1053504 руб. задолженности по оплате оборудования и 52675 руб. неустойки. Требование основаны на том, что истцом не произведена оплата поставленного товара. За просрочку оплаты ответчик просит взыскать пени за период с 08.08.2017 по 23.04.2018 в размере 52 575 руб. 20 коп. в соответствии с п. 7.1 договора.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что просрочка исполнения обязательств по оплате оборудования отсутствует, поскольку условия оплаты определены договором и не нарушены.

В заседании стороны поддержали требования встречных исков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного и первоначального иска частично, с применением ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО «РАСУ» (в порядке замены покупателя по соглашению от 03.06.2016 № 072.Р.39) и АО "ПРОГРЕСС" заключен договор № 17/16 от 03.06.2016 на изготовление и поставку электротехнического оборудования автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК) для энергоблока № 1 Ленинградской АЭС-2.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.3. Договора, поставщик обязался:

- разработать рабочую конструкторскую технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию на оборудование;

- изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку и поставить оборудование в сроки, указанные в разделе 3 договора, а также обеспечить проведение оценки соответствия оборудования, включая приемо-сдаточные испытания оборудования в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией на оборудование и ланами качества на оборудование, обеспечить перевозку оборудования до места поставки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора, 3.2. Договора, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено до места поставки в срок не позднее 30.11.2016.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора, сумма в размере 100% от цены оборудования по спецификации, что составляет 1 053 504 руб. подлежит уплате покупателем поставщику в течение 45 календарных дней с даты получение покупателем оригинала соответствующего счета поставщика с приложением заверенной поставщиком копии акта входного контроля, подписанного без замечаний, счет-фактуры, копии транспортной накладной/железнодорожной накладной, товарной накладной (формы ТОРГ-12) (2 оригинальных экземпляра) при условии поступления денежных средств на счет покупателя от генерального заказчика АО «ДЭЗ» по генеральному договору от 03.12.2011 №2010-Л2-143, но в любом случае не позднее шести месяцев после получения покупателем соответствующего счета поставщика с приложением заверенной поставщиком копии товарной накладной, акта входного контроля, подписанного без замечаний, и других документов, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 10.2. Договора, если поставщик не смог поставить какую-либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены непоставленного в срок оборудования) по следующим ставкам:

-в течение 1-го месяца просрочки – 0,06% за каждый день просрочки;

-в течение 2-го месяца просрочки – 0,08% за каждый день просрочки;

-в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,1% за каждый день просрочки;

Согласно п. 10.3. Договора, при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа), в размере:

-в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки;

-в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки;

-в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки; общая сумма неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного оборудования не должна превышать 5% от цены неоплаченного оборудования по договору.

АО «ПРОГРЕСС» произвел поставку оборудования 09.06.2017, что подтверждается товарной накладной № 76 от 09.06.2017. АО «ПРОГРЕСС» направил в адрес АО «РАСУ» письмо № 10-06/084 с приложением счет-фактуры № 626 от 09.06.2017, счета №П/626 от 09.06.2017, товарной накладной № 76 от 09.06.2017, товарно-транспортной накладной № 2194, транспортной накладной № 67, диска с документацией, акта о приеме-передаче оборудования.

Акт входного контроля №501-331 к оборудованию оформлен 26.06.2017, направлен письмом от 26.09.2017 и получен АО «РАСУ» 04.10.2017.

АО «РАСУ» направил в адрес АО «ПРОГРЕСС» претензию № 341/21-15/8075 от 28.09.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки оборудования, которая оставлена АО «ПРОГРЕСС» без удовлетворения.

АО «ПРОГРЕСС» направил в адрес АО «РАСУ» претензию № 07-27/18 от 08.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена АО «РАСУ» без удовлетворения.

Срок поставки установлен 30.11.2016, что указано в п .3.1. Спецификации к Договору.

Ссылка АО «ПРОГРЕСС» на установленный в разделе 14 Технического задания срок поставки 8 месяцев с даты заключения договора, отклоняется судом. Указанный срок установлен для исполнения всех обязательств по договору, в том числе для исполнения обязательств, предусмотренных разделом 10 Технического задания и исполнения пункта 8.2. Договора.

Таким образом, в связи с наличием со стороны поставщика просрочки поставки оборудования, с АО «Прогресс» подлежит взысканию неустойка

АО «РАСУ» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем исковые требования АО «ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности в сумме 1053504 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

АО «ПРОГРЕСС» начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2017 по 23.04.2018 в размере 52 575 руб. 20 коп. в соответствии с п. 7.1 договора.

Срок оплаты договора установлен в 45 календарных дней с момента получения покупателем оригинала соответствующего счета поставщика с приложением заверенных поставщиком документов согласно п.8.1.1. Договора. Документы получены АО «РАСУ» 04.10.2017, денежные средства от АО «ДЭЗ» поступили 06.03.2018. таким образом, все условия для оплаты наступили 07.03.2018.

Таким образом, с АО «РАСУ» подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2018 по 23.04.2018. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что покупателем оборудование было принято и использовано для выполнения свих обязательств перед конечным заказчиком значительно раньше, чем подтвержденные документально даты официального направления документов для оплаты, при этом отсутствовали обязательства в течение полугода оплачивать оборудование за счет собственных средств, суд снижает начисленную неустойку за просрочку поставки до суммы неустойки, начисленной поставщиком за просрочку оплаты.

По результатам зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РАСУ» основного долга в размере 1053504 руб.

Довод АО «РАСУ» о несоблюдении АО «Прогресс» претензионного порядка отклоняется судом, поскольку претензия направлена 08.02.2018, получена АО «РАСУ» 13.02.2018, в то время как встречный иск подан 20.03.2018.

Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный и первоначальный иски удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РАСУ» в пользу АО «ПРОГРЕСС» 1053504 руб. долга и 18325 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречных исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяц а после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова