Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А79-4914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4914/2022
г. Чебоксары
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Агро", ОГРН:1132130011408 ИНН:2130124667, 428003, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорейдер", ОГРН:1134345004199, ИНН:4345350677, 610020, <...>,

о взыскании 5 708 322 руб. 55 коп.,

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорейдер" о взыскании 5708322 руб. 55 коп., в том числе: 3907610 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 26.02.2020 №28, от 26.05.2020 №276, от 02.06.2020 №298, от 05.06.2020 №358, от 09.06.2020 №373, от 13.06.2020 №388, от 16.06.2020 №396, от 16.06.2020 №397, от 09.11.2020 №620, от 18.11.2020 №628 в рамках договора от 19.02.2020 № 26, 1800712 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Агро" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрорейдер" (покупатель) заключен договор от 19.02.2020 № 26, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя средства защиты растений, удобрения и семена сельскохозяйственных культур (далее по тексту - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации - приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в спецификации - приложении к договору.

В спецификациях – приложениях к договору стороны согласовали номенклатуру, количество, цену, а также то, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 26.02.2020 №28, от 26.05.2020 №276, от 02.06.2020 №298, от 05.06.2020 №358, от 09.06.2020 №373, от 13.06.2020 №388, от 16.06.2020 №396, от 16.06.2020 №397, от 09.11.2020 №620, от 18.11.2020 №628 истец передал ответчику товар на сумму 5457455 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3907 610 руб.

В претензии от 08.04.2021 №23, полученной ответчиком 02.05.2021, истец просил оплатить задолженность в размере 3957610 руб.

Наличие задолженности в сумме 3907610 руб. ответчик признал, доказательства оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в соответствии с условиями оплаты в спецификации.

Проверив произведенный истцом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 1800712 руб. 55 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения пени у суда не имеется. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 1800712 руб. 55 коп.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорейдер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Агро" 5 708 322 (Пять миллионов семьсот восемь тысяч триста двадцать два) руб. 55 коп., в том числе: 3 907 610 (Три миллиона девятьсот семь тысяч шестьсот десять) руб. долга, 1 800 712 (Один миллион восемьсот тысяч семьсот двенадцать) руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорейдер" в федеральный бюджет 51 542 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов