Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А74-3908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3908/2023
15 марта 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 310 070 руб. 59 коп., в том числе, 271 674 руб. задолженности по договору от 23.12.2022 №0880300003522000116, 38 396 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 14.02.2024, а также 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимал участие представитель истца (посредством веб-конференции) – ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2023, диплома (паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – учреждение) о взыскании 310 070 руб. 59 коп., в том числе, 271 674 руб. задолженности по договору от 23.12.2022 №0880300003522000116, 38 396 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 14.02.2024, а также 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

21.12.2023 министерство представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 и частью 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

19.02.2024 от истца поступило уточнение иска, в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с ответчика 310 070 руб. 59 коп., в том числе, 271 674 руб. задолженности по договору от 23.12.2022 №0880300003522000116, 38 396 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 14.02.2024, а также 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал уточнение исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленное истцом увеличение размера требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в иске и дополнениях к нему.

В представленных отзывах и дополнениях, пояснениях по делу ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

23.12.2022 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0880300003522000116 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с приложением №2 (техническое задание), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в строгом соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023 или до достижения цены контракта, в зависимости, что наступит раньше.

В пункте 2.1 контракта регламентировано, что цена контракта составляет 1 000 000 руб., без НДС.

Порядок расчетов отражен в пунктах 2.5, 2.6, 2.7 контракта, в соответствии с которыми заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, за счет средств бюджета муниципального образования г.Саяногорск, в течение 7(семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту.

После завершения оказания услуг предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (по желанию), и следующие документы: «Журнал движения животных» (Приложение №3), «Акт отлова, приема животного в приют для животных» (Приложение №4), «Акт о клиническом состоянии животного без владельца» (Приложение №5), «Акт выбытия животного без владельца» (Приложение №6), «Заключение о необходимости умерщвления животного» (Приложение №7), «Акт умерщвления животного без владельца» (Приложение №8) (пункт 4.2 контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать обязательную информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документ о приемке, подписанный исполнителем автоматически с использованием единой информационной системы, направляется заказчику (пункт 4.3 контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документа о приемки оказанных услуг осуществляет приемку и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы исполнителю (пункт 4.4 контракта).

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.2.6 контракта).

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.2.7 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан проводить экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. При этом исполнитель обязан предоставить указанные дополнительные материалы в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса (пункт 4.3 контракта).

Согласно спецификации и техническому заданию (приложения №1 и №2 к контракту) исполнитель обязан оказать следующие услуги: отлов животного без владельца; транспортировка животного без владельца до приюта; осмотр животного без владельца; ведение учета животного без владельца; содержание животного без владельца при двукратном кормлении в течение 10 дней; стерилизация (кастрация) животного без владельца; вакцинация (лечение) животного без владельца; маркирование животного без владельца; возврат животного без владельца, не проявляющего немотивированную агрессивность, на прежнее место обитания; умерщвление животного без владельца; уничтожение трупов умерщвленных животных без владельца путем сжигания в печах (крематорах).

В соответствии с представленным в материалы дела документами и сведениями об исполнении контракта, размещенными на сайте «ЕИС закупки», исполнителем оказаны услуги за январь-март 2023 года на сумму 271 674 руб., в подтверждение чего предпринимателем составлены документы о приемке: счет-фактура от 24.03.2023 №4 и акт от 20.03.2023, который размещен в единой информационной системе 24.03.2023.

Вместе с тем, заказчик отказал в рассмотрении данного документа 03.04.2023. Согласно уведомлению об уточнении документа о приемке (представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде 29.06.2023) полученный документ о приемке необходимо уточнить с учетом следующей информации: «не хватает актов «выбытие животных без владельца» по приложению №6».

Повторно акт от 20.03.2023 на сумму 271 674 руб. размещался в единой информационной системе 04.04.2023 и 26.04.2023. Заказчик повторно отказывал в рассмотрении 18.04.2023 и 15.05.2023, соответственно. Согласно уведомлениям об уточнении документа о приемке (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде 29.06.2023) полученные документы о приемке необходимо уточнить с учетом следующей информации: «не полное предоставление документов об оказании услуг».

18.04.2023 ответчиком направлена истцу претензия (досудебная) №222 (представлена ответчиком в материалы дела в электронном виде 29.06.2023), в которой предложено предпринимателю представить ВСД на 15 собак и акты об отсутствии животных по заявкам, а также акт от 07.04.2023 проведения Единой экспертной комиссией проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом.

04.05.2023 ответчиком направлено истцу письмо №285 (представлено ответчиком в материалы дела в электронном виде 29.06.2023), в котором предпринимателю повторно предложено представить ВСД на 15 собак и акты об отсутствии животных по заявкам.

Впоследствии акт от 20.03.2023 на сумму 271 674 руб. размещен в единой информационной системе 11.12.2023 и подписан заказчиком 12.12.2023.

В соответствии с размещенным в единой информационной системе актом внутренней экспертизы от 12.12.2023, оказанные на сумму 271 674 руб. услуги по качеству и количеству отвечают требованиям, предусмотренным контрактом.

Ответчик в установленные контрактом сроки стоимость оказанных услуг не оплатило.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию.

Письмом от 26.05.2023 №343 предпринимателю сообщено, что им заявлены услуги по 15 головам, переданным новым владельцам без оформленных ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД); в связи чем, ответчик предложил предоставить подтверждающие документы (ВСД), свидетельствующие о передаче животных новым владельцам и фиксации вет.врачом.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что поступившие от исполнителя документы о приемке оказанных услуг по 46 животным без владельцев не могли быть приняты в полном объеме, поскольку на 15 голов отсутствуют подтверждающие документы (ВСД) о передаче их новым владельцам. Поскольку по условиям контракта исполнителю необходимо провести такие мероприятия как отлов-стерилизация-вакцинация-возврат, эти мероприятия завершены, на момент предоставления пакета документов однозначного подтверждения факта оказания услуг нет, произведение оплаты невозможно.

После подписания 12.12.2023 в единой информационной системе акта предпринимателя от 20.03.2023 на сумму 271 674 руб. ответчик представил письмо третьего лица от 13.02.2024 №150-881-СТ, в соответствии с которым отказано в финансировании заявки на сумму 271 674 руб. в связи с неполным предоставлением документов (отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и заявлений от новых владельцев о желании стать владельцем животного, акты обследования условий для проживания животных, уведомление новых владельцев о том, что они несут ответственность за животных, в том числе, в случаях причинения животными вреда жизни и здоровью граждан, согласие на обработку персональных данных и прочие документы, письменные заявления владельцев в том, что им не производилась оплата за переданных животных в адрес предпринимателя).

Третье лицо просит отказать в удовлетворении иска в связи с непредставлением предпринимателем предусмотренных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 ВСД, поскольку согласно сведениям, содержащимся в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС), 15 собак до сих пор числятся в приюте животных у предпринимателя, в то время как по представленным документам они переданы новым собственникам. Кроме того, министерство полагает, что отсутствуют сведения о возможности новых владельцев (переданы только двум владельцам) обеспечить 6 и 9 взрослым собакам соответствующие ветеринарным нормам и правилам условия.

Протокольными определениями от 09.11.2023, 21.12.2023, 24.01.2024, 14.02.2024 арбитражный суд предложил ответчику и третьему лицу указать спорную сумму денежных средств с приложением расчета.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо не указали какая сумма выполненных предпринимателем работ (271 674 руб.) превышена, несмотря на то, что выполнение части услуг (по 31 собаке из 46) не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела и размещенным в ЕИС документом о приемке (счет-фактура от 24.03.2023 №4 и акт о приемке оказанных услуг от 20.03.2023), в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги по 46 собакам в январе-марте 2023 года на общую сумму 271 674 руб.

Документ о приемке размещен исполнителем в ЕИС 24.03.2023, 04.04.2023, 26.04.2023 и 11.12.2023. Заказчик 03.04.2023, 18.04.2023 и 15.05.2023 отказал в рассмотрении данного документа, 12.12.2023 подписал без разногласий. Предусмотренный условиями контракта мотивированный отказ от подписания документов в ЕИС не размещен, в материалы дела не представлен, о наличии такого документа не заявлено.

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный контрактом, истек.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как следует из документа о приемке (счет-фактура от 24.03.2023 №4) и акта о приемке оказанных услуг от 20.03.2023, истец оказал услуги по контракту на сумму 271 674 руб., ответчиком данные услуги приняты в полном объеме 12.12.2023.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту. После завершения оказания услуг предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (по желанию), и следующие документы: «Журнал движения животных» (Приложение №3); «Акт отлова, приема животного в приют для животных» (Приложение №4); «Акт о клиническом состоянии животного без владельца» (Приложение №5); «Акт выбытия животного без владельца» (Приложение №6); «Заключение о необходимости умерщвления животного» (Приложение №7); «Акт умерщвления животного без владельца» (Приложение №8).

В соответствии с пунктом 4 технического задания оказание услуг и качество услуг должны соответствовать: Федеральному Закону от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закону Республики Хакасия от 05.07.2005 №38-ЗРХ «О ветеринарии», Закону Республики Хакасия от 20.12.2016 №106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца», с изменениями и дополнениями, Приказу Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Хакасия от 30.04.2020 №74 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельца на территории Республики Хакасия»», Приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 30.04.2020 №75 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Республики Хакасия», Постановлению Республики Хакасия от 09.08.2022 №482 «Об утверждении Положения о порядке освидетельствования животных без владельца на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности», Приказу Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном формате и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарноэпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Ветеринарным и другим экологическим, санитарным и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, ГОСТу Р 58784-19. Национальный стандарт РФ. Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца. Общие требования (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.12.2019 №1483-ст).

Представленные в обоснование оказания услуг документы (т.1 л.д.35-136, т.2 л.д.1-83, представлены в материалы дела в электронном виде 14.12.2023) не противоречат указанным выше нормативным актам. При этом истец обоснованно указывает на то, что в Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Хакасия, утвержденный приказом Минсельхозпрод РХ от 30.04.2020 №74, приказом от 12.07.2023 №177 внесены новые требования в части оформления заявлений новыми владельцами при получении животных без владельцев из приюта для животных, составления акта приема-передачи животного и оформления ВСД (пункт 7.4.1), которые на момент оказания (январь-март 2023 года) и сдачи заказчику услуг в марте 2023 года, отсутствовали.

В составленном сотрудником Минсельхозпрода РХ акте обследования от 27.01.2023 №1/01 отражено, что в используемом предпринимателем приюте для животных общие ветеринарно-санитарные условия содержания животных без владельцев соответствуют требованиям действующего законодательства в области обращения с животными. В акте обследования условий содержания животных без владельцев от 28.04.2023 отражено отсутствие недостатков оказанных услуг (представлены в материалы дела в электронном виде 13.10.2023).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453 по делу №А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то такой отказ является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Ответчик и Минсельхозпрод РХ, оспаривая факт оказания услуг в части, поставил под сомнение факт передачи животных новым владельцам, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представил. О фальсификации каких-либо из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Перечисленные ответчиком и Минсельхозпрод РХ нарушения в части оформления документов о передаче животных без владельцев (указание на выдачу кассового чека, неуказание информации в ФГИС ВетИС) касаются оформления документов, однако сами по себе не опровергают факт оказания услуг.

Отсутствие иных документов, которые, по мнению третьего лица, должны быть представлены истцом в подтверждение оказания спорных услуг (заявления от новых владельцев о желании стать владельцем животного, акты обследования условий для проживания животных, уведомления новых владельцев о том, что они несут ответственность за животных, в том числе, в случаях причинения животными вреда жизни и здоровью граждан, согласия на обработку персональных данных и прочие документы, письменные заявления владельцев в том, что им не производилась оплата за переданных животных в адрес предпринимателя), также не опровергают факт оказания услуг. Кроме того, оформление указанных документов не предусмотрено условиями заключенного контракта.

Ссылка ответчика и третьего лица на акт о проведении проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным муниципальным контрактом, от 07.04.2022 (приложение к претензии от 18.04.2022 №222, представлен в материалы дела в электронном виде 29.06.2023) не принимается арбитражным судом, поскольку указанный акт не подтверждает факт неоказания спорных услуг предпринимателем.

Из пояснения предпринимателя следует, что после вступления в силу изменений, внесенных приказом от 12.07.2023 №177 в Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Хакасия, утвержденный приказом Минсельхозпрод РХ от 30.04.2020 №74, истец придерживается данных требований.

В письме от 15.09.2023 №25/2185 (представлено в материалы дела в электронном виде 13.10.2023) Минсельхоз России по вопросу оформления ВСД на собак при передаче их новым владельцам сообщил, что согласно пункту 3 Ветеринарных правил №862 на территории Российской Федерации оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, его перемещении (перевозке), а также при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением его передачи (реализации) покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Перемещение животных из приюта к новому владельцу для личных целей, не подлежит сопровождению ВСД.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания истцом установленных контрактом услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (документ о приемке от 24.03.2023 №4, акт оказанных услуг от 20.03.2023, акты ветеринарного осмотра животных, поступивших в приют для животных, акты на вакцинацию с описью вакцинированных собак без владельцев, акты выбытия из приюта животных без владельцев, акты отлова животных без владельцев, акты о проведении стерилизации животных без владельцев, акты приема-передачи животных новому собственнику, реестр по учету животных без владельцев на территории муниципального образования города Саяногорск Республики Хакасия) и не опровергнут ответчиком и третьим лицом.

Оказанные истцом услуги направлены на своевременный отлов животных, предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение и содержание, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулирование численности безнадзорных собак, являются социально необходимыми, осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, в целях выполнения санитарных и ветеринарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями животных. Обязанность заказчика оплатить данные услуги обусловлена самим фактом их оказания и может быть прекращена только путем ее исполнения.

Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательства неоказания истцом услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, исковые требования о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 396 руб. 59 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 26.05.2023 по 14.02.2024.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по нему от ответчика и третьего лица не поступило.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только по истечении срока принятия услуг, не принимается арбитражным судом, поскольку представленные учреждением уведомления об уточнении документа о приемке, акт о проведении проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным муниципальным контрактом, от 07.04.2022, мотивированным отказом от приемки услуг не являются; сам по себе факт наличия замечаний к отсутствию документов ВСД и несогласование с ответчиком передачи собак новым владельцам, не может свидетельствовать о наличии недостатков в оказанных услугах, отсутствие ВСД не являются основаниями для отказа в приемке услуг, с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, а также доказательств наличия в услугах недостатков, которые препятствовали бы принятию услуг, таким образом, выполненные и предъявленные к приемке услуги, подлежат оплате ответчиком в соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ и условиями контракта.

Как указано выше, акт от 20.03.2023 на сумму 271 674 руб. размещен в единой информационной системе 11.12.2023 и подписан заказчиком 12.12.2023. Указанный акт размещался истцом в ЕИС 24.03.2023, 04.04.2023 и 26.04.2023. Какие-либо изменения в акт от 20.03.2023 не вносились.

В соответствии с размещенным в единой информационной системе актом внутренней экспертизы от 12.12.2023, оказанные на сумму 271 674 руб. услуги по качеству и количеству отвечают требованиям, предусмотренным контрактом.

Доводы ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик каких-либо документов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение начисленной неустойки и размера основного долга, а также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по контракту в размере 38 396 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним, в частности, отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 07.02.2006 №12088/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, предприниматель просит взыскать с ответчика 195 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг представителю ФИО3, в том числе за составление и подачу искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях, за составление и подачу уточнений исковых требований, за составление и отправку ответчику дополнений к исковому заявлению.

В подтверждение оказания услуг предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг в суде от 16.05.2023 №68, акты от 09.06.2023 №413, от 25.01.2024 №5, от 15.02.2024 №24 и приходные кассовые ордера от 09.06.2023 №436, от 25.01.2024 №8, от 15.02.2024 №20.

По условиям заключенного 16.05.2023 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договора оказания юридических услуг в суде №68 (далее – договор) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по досудебному урегулированию либо представлять интересы в Арбитражном суде Республики Хакасия по спору с муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: знакомиться с материалами дела, составить претензионное письмо, составить исковое заявление, составлять и подавать в суд необходимые дополнительные пояснения, ходатайства, заявления, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объема работы и включает в себя: участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия – 15 000 руб. за 1 заседание; составление искового заявления – 20 000 руб.; составление претензии, заявлений, уточнений, ходатайств по делу – 5 000 руб. за 1 документ; составление дополнений, пояснений к исковому заявлению – 10 000 руб. за 1 документ (пункт 5.1 договора).

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункт 4.5.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 5.2.2 договора).

В актах от 09.06.2023 №413, от 25.01.2024 №5, от 15.02.2024 №24 отражено оказание исполнителем в рамках договора №68 услуг на общую сумму 195 000 руб., в том числе: составление и подача искового заявления – 20 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 135 000 (9 * 15 000) руб., составление и подача уточнений исковых требований – 10 000 (2 * 5 000) руб., составление и отправка ответчику дополнений к исковому заявлению – 30 000 (3 * 10 000) руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 09.06.2023 №436, от 25.01.2024 №8, от 15.02.2024 №20 исполнителем приняты от заказчика денежные средства на общую сумму 195 000 (20 000 + 160 000 + 15 000) руб. по договору на оказание юридических услуг №68.

Факт оказания представителем ФИО3 указанных в актах от 09.06.2023 №413, от 25.01.2024 №5, от 15.02.2024 №24 юридических услуг истцу подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, от 15.02.2021) и опубликованными на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения на оказание юридических услуг от 01.12.2020), стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет от 5 000 руб.; по составлению жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; по изучению представленных доверителем документов – от 2 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда - от 15 000 руб.

Ответчик не представил каких-либо статистических данных о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора. В связи с этим при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11 с изм. от 30.10.2017, от 15.02.2021).

Арбитражным судом установлено, что заявленные предпринимателем судебные расходы за оказанные услуги по составлению иска, уточнений иска и дополнений к иску превысили рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг. Заявленные предпринимателем судебные расходы за оказанные услуги по участию в судебных заседаниях не превысили рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер процессуальных действий представителя предпринимателя в ходе рассмотрения дела, объем и содержание выполненной представителем работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учетом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителя, характер спора и категорию дела, количество и длительность судебных заседаний (средняя продолжительность судебного заседания составляла 30 минут), сложность спора, длительность рассмотрения дела (более 9 месяцев), критерии разумности и справедливости, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, от 15.02.2021), а также поведение сторон, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб. (составление и подача искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 135 000 (9 * 15 000) руб., составление и подача уточнений исковых требований – 6 000 (2 * 3 000) руб., составление и отправка ответчику дополнений к исковому заявлению – 9 000 (3 * 3 000) руб.)

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При определении размера судебных расходов, арбитражный суд исходит из того, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями, поведением представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в том размере, в котором это определено судом, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено. Оснований для непринятия представленных предпринимателем подтверждающих факт несения расходов документов у суда не имеется.

Арбитражным судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере, доказательства их чрезмерности ответчиком и третьим лицом не представлены, такие обстоятельства не обозначены.

Сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг за аналогичные услуги, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, управлением и министерством не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости и разумности понесенных расходов в большем размере, чем это определено арбитражным судом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 155 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 9 201 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственном пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена виду действия отсрочки по ее уплате, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 310 070 (триста десять тысяч семьдесят) руб. 59 коп., в том числе: 271 674 руб. задолженности по договору от 23.12.2022 №0880300003522000116, 38 396 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 14.02.2024, а также 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» в доход федерального бюджета 9 201 (девять тысяч двести один) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева