Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-12705/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 12705/24-29-176
город Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-176)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганским Д. А.

рассмотрев исковое рассмотрев исковое заявление

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 862 477,96 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 568 376,80 руб., процентов в размере 294 101,16 руб., процентов с 11.01.24г. по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 37 312 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 22.09.2024 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 862 477,96 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 568 376,80 руб., процентов в размере 294 101,16 руб., процентов с 11.01.24г. по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 37 312 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик против удовлетворения требований возражал (л.д. 113-117 т. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (л.д. 29-36 т. 1).

По условиям указанного договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 13) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к Договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 Договора), в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р (п. 1.2 Договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 1241 (Приложение № 3 к Договору) указана платформа железнодорожная открытая пассажирская, пл. Театральная, расположенная по адресу: Московская область, ст. Театральная, литера 576, с инвентарным номером 200819/2773. Названная платформа передана арендатору и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 1174.

Согласно п. 5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

При этом потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10 марта 2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (далее – Положение).

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Как следует из искового заявления, в сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий Договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

В частности, по результатам такой проверки платформы № 1 ст. Театральная (№ 1174 в акте приема-передачи) выявлены деформация поверхности платформы, наличие трещин и выбоин на ступенях, разрушение плит перекрытия и опорных блоков, то есть нарушения, требующие текущего ремонта.

Кроме того, 22 сентября 2021 г. ОАО «РЖД» проведено обследование и составлен Акт осмотра пассажирской платформы ст. Театральная (инвентарный номер 200819/2773), где зафиксировано наличие дефектных плит перекрытия, которым грозит обрушение.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы и иные нарушения требуют ремонта.

Более того, Приложение Б «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2021 г. № 2695/р, содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Указанные несоответствия технического состояния платформы № 1 ст. Театральная с инвентарным номером 200819/2773 не устранены АО «Центральная ППК» в разумные сроки.

Дефектные нарушения платформы, в случае их не устранения, могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров и безопасности движения поездов.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» осуществило текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «ПромСпецСтрой».

ОАО «РЖД» 01 ноября 2021 г. составлена дефектная ведомость № 11, предусматривающая проведение на платформе ст. Театральная работ по устройству временных деревянных настилов.

Акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2021 г. № 11, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 2 568 376, 80 руб., с учетом НДС 20%, что не оспаривается Ответчиком.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2021 г. № 2, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 04 февраля 2022 г. № 858109 и от 14 февраля 2022 г. № 860831 и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, АО «Центральная ППК», не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 9 ноября 2022 г. № ИСХ-17501/МДПО, содержащая требование возместить ОАО «РЖД» затраты за выполнение неотложных работ по приведению пассажирских обустройств в исправное техническое состояние, с приложением перечня объектов, на которых были произведены указанные работы, а также с указанием стоимости работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская ст. Театральная значится в названном перечне под номером 103. В дополнение к указанной претензии ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Центральная ППК» письмо от 19 июня 2023 г. № ИСХ-10334/МДПО с приложением перечня объектов Московской дирекции пассажирских обустройств, переданных АО «Центральная ППК», на которых были проведены ремонтные работы, с указанием стоимости таких работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская ст. Театральная значится в названном перечне под номером 78. Письмом от 15 ноября 2022 г. № 21649-22 АО «Центральная ППК» отказало в добровольном удовлетворении требования о компенсации затрат ОАО «РЖД», сославшись на ст. 210 ГК РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10067/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку требования Истца документально подтверждены.

При этом суд учитывает следующее.

В отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданского-правовой ответственности.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки и неосновательное обогащение различаются, в частности, в следующем: 1) предмет доказывания. Для взыскания убытков обычно нужно установить, что нарушены чьи-либо права и законные интересы, есть причинно-следственная связь между нарушением и убытками, причинитель вреда виновен, а также определить размер убытков. Для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019); 2) форма взыскания. Убытки взыскиваются в денежной форме. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, обычно возвращается в натуре (п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Согласно доводам иска, ОАО «РЖД» осуществило текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «ПромСпецСтрой», что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, Истец понес убытки в размере 2 568 376,80 руб. ввиду оплаты вместо Ответчика текущего ремонта.

Квалификация требований Истцом как неосновательное обогащение ошибочно, поскольку в настоящем деле Истец доказал, что понес убытки ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по оплате ремонта, доказан размер несения таких убытков и противоправное поведение Ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик приобрел/сберег имущество за счет Истца, не было законных оснований для его приобретения.

Несмотря на то, что истец первоначально заявил о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает возможным на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд учитывает, что убытки по своей правовой природе – это ответственность должника перед взыскателем за противоправное поведение, тогда как неосновательное обогащение в данном случае могло быть выражено в сбережении имущества Истца, которое Ответчику не принадлежит.

Однако суд не усматривает такого сбережения или неосновательного приобретения Ответчиком имущества Истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Иск основан на противоправном бездействии Ответчика при исполнении договора аренды имущества, в частности неисполнение ст. 5.3.4 договора, связан с виной Ответчика в неисполнении такого пункта договора.

Таким образом, иск предъявлен о взыскании реального ущерба, расходов, которые понес Истец для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку в настоящем споре доказана вина Ответчика в неисполнении п. 5.3.4 договора, которое повлекло за собой несение Истцом убытков по содержанию и ремонту объектов, которые при правомерном поведении Истец нести не должен был, суд приходит к выводу о том, что требования Истца надлежит квалифицировать как убытки в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебной практике устоявшимся является подход, в соответствии с которым проценты по статье 395 ГК РФ однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319»).

В соответствии с основополагающими принципами гражданско-правовой ответственности, нашедших свое отражение в доктрине и судебной практике, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98 гласит: «Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью». Данный подход широко поддерживается судебной практикой.

Кроме того, начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством. ГК РФ предусматривает (часть 2 статьи 395 ГК РФ), что проценты, как и неустойка, несут по отношению к убыткам зачетный характер.

То есть сумма процентов, подлежащих выплате по правилам статьи 395 ГК РФ, оказывается однопорядковой с убытками и неустойкой, являющихся, несомненно, мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежный долг - обязанность должника по уплате кредитору денежных знаков в определенной или определимой сумме, не влекущая дополнительного обременения для должника. Уплата денежного долга -исполнение основного обязательства, возмещение убытков - мера ответственности. Убытки подлежат специальным правилам доказывания.

Таким образом, в силу неправомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями регламента взаимодействия по исполнению договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 договора).

В силу п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Арендатор не выполнил ремонт объекта пассажирских обустройств, не устранил выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «ПромСпецСтрой».

ОАО «РЖД» 01 ноября 2021 г. составлена дефектная ведомость № 11, предусматривающая проведение на платформе ст. Театральная работ по устройству временных деревянных настилов.

Акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2021 г. № 11, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 2 568 376,80 руб., с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2021 г. № 2, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 4 февраля 2022 г. № 858109 и от 14 февраля 2022 г. № 860831.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы ОАО «РЖД» на данный текущий ремонт находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением АО «Центральная ППК» от исполнения своих обязанностей по выполнению ремонта.

Обязанности не исполнены АО Центральная «ППК» своевременно, в связи с чем арендодатель, исходя из специфики переданных во владение ответчику объектов, характера и интенсивности их использования, наличия высоких рисков причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, был вынужден предпринять самостоятельные меры по ликвидации выявленных технических недостатков, в связи с чем привлёк к выполнению работ ООО «ПромСпецСтрой», которому оплатил денежные средства за ремонт.

Суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств исполнения Ответчиком своих обязательств, при этом доводы Ответчика об отсутствии у него обязательств по текущему ремонту платформы противоречит заключенному между сторонами договору.

Доводы Ответчика о том, что Истец был вправе потребовать неустойку по договору либо расторгнуть договор аренды основан на неверном толковании нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом правомерно заявлены требования к Ответчику о взыскании убытков, которые Истец должен был понести ввиду неисполнения Ответчиком п. 5.3.4 договора.

Обязательное для обеих сторон (в силу с п. 1.2 Регламента) Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 № 398р, (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или других характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию.

При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Согласно п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных объектов.

Истец, являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, инструктивные указания, в том числе приведенные в Регламенте, с учетом их буквального содержания, позволяют заключить, что потребность в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном данным Регламентом, в случаях, когда объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений.

Однако спорный элемент арендных отношений – платформа платформа ст. Театральная (в рамках настоящего дела № А40-12705/2024) является самостоятельным объектом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что титульные списки объектов текущего ремонта основных средств носят уведомительный характер.

Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не возлагает на стороны обязанность формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1).

Соответствующее условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта.

Доводы отзыва Ответчика о пропуске Истцом срока давности рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Так в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «Центральная ППК» ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с датой направления в адрес арендатора письма от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО о необходимости осуществления ремонта пассажирских обустройств, в том числе ст. Театральная.

Нарушение права ОАО «РЖД» состоит не в том, что ответчик не планировал осуществлять ремонт спорного объекта аренды и не в том, что ремонт объекта вообще понадобился, а в том, что истец вынужденно осуществил ремонт платформы ст. Театральная за свой счет, тогда как текущий ремонт объектов аренды обязан выполнять и оплачивать ответчик.

Исчисление срока давности надлежит исчислять с даты несения Истцом убытков, а именно с даты оплаты ООО «ПромСпецСтрой» стоимости текущего ремонта.

С указанной даты у Истца появилось право требовать от Ответчика возмещения расходов Истца.

Трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом, а заявление АО «Центральная ППК» о применении к заявленным ОАО «РЖД» требованиям срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению.

ОАО «РЖД» проведено обследование и составлен Акт осмотра пассажирской платформы ст. Театральная (инвентарный номер 200819/2773), где зафиксировано наличие дефектных плит перекрытия, которым грозит обрушение.

Обращением от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий Договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

Таким образом, Ответчик не мог не знать о том, что платформам необходим текущий ремонт, в связи с чем доводы Ответчика о том, что Истцом составлена дефектная ведомость без участия представителя Ответчика подлежит отклонению, при этом данной дефектной ведомостью подтверждается объем необходимых работ, о которых Ответчик не мог не знать как арендатор спорных объектов.

При указанных выше обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков частично в размере 2 568 376,80 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 2 568 376,80 (Два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей 80 копеек), а также сумму госпошлины в размере 35 842 (Тридцать пять тысяч восемьсот сорок два рубля 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева