Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А67-9285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9285/2017

28.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительной предприятие "Квадро" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 6338754,62 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 14 июля 2017 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 05 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительной предприятие "Квадро" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 5735717,1 руб., из которых 1011521,05 руб. проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 г. по 30.09.2017 г. по договору займа от 13.01.2014 г. и договору уступки права требования от 01 октября 2014 г., и 4724196,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 г. по 30.09.2017 г. с последующим начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 18% годовых с 01.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России 8,25% с 01.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец при этом исходит из того, что ответчик имеет перед ним задолженность по возврату суммы займа в размере 4091035,65 руб.

Протокольным определением суда от 14.03.2018 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 6338754,62 руб., из которых 1939906,92 руб. проценты за пользование займом за период с 02.02.2016 г. по 30.09.2017 г. и 4398847,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 г. по 30.09.2017 г. с последующим начислением на сумму основной задолженности (сумму займа) в размере 4091035,65 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки 18% годовых с 01.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России 8,25% с 01.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик оспорил исковые требования частично, указав, что сумма займа уплачена полностью, поэтому основной долг отсутствует, при этом ответчик действительно имеет перед истцом задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1535813,09 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4187189,09 руб. (л. д. 79).

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.01.2014 г. между гражданином ФИО4 (займодавцем) и ООО «Строительное предприятие «Квадро» (заемщиком) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 21000000, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет в срок до 31.01.2014 г. (п. 1.2 договора).

По условиям п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до 31 декабря 2014 г. включительно.

Согласно п. 2.1 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик ежеквартально выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2014 г. в договор займа внесены изменения, в частности, сумма займа увеличена до 37390500 руб., срок предоставления займа определен – до 8 июля 2014 г., срок предоставления займа – до 15 октября 2014 г. включительно.

1 октября 2014 г. между гражданином ФИО4 и ООО «Центроснаб» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Центроснаб» перешли права требования к ООО «Строительное предприятие «Квадро» по договору займа от 13.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 г. по делу №А67-8192/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г., с ООО «Строительное предприятие «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» взыскано 30498461,24 руб. основной задолженности (сумма займа) по договору займа от 13.01.2014 г., 10694229,70 руб. процентов за пользование займом за период с 30.01.2014 г. по 01.02.2016 г., 200000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 41392690,94 руб.

Этим же решением суда с ООО «Центроснаб» в пользу ООО «Строительное предприятие «Квадро» взыскано 11696826,00 руб. основной задолженности, 41894,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 11738720,13 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 по делу №А67-8101/2013 в отношении ООО «Строительное предприятие «Квадро» возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 г. по делу №А67-8192/2015 установлено, что сумма займа в размере 30498461,24 руб. была перечислена в период с 29.01.2014 г. по 07.07.2014 г. Соответственно, обязательства по возврату указанной суммы займа возникли после 29.01.2014 г.

Заявление о признании ООО «Строительное предприятие «Квадро» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Томской области 28.01.2014 г. С учетом этого, требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом, заявленные истцом, являются текущими, поскольку сумма займа, на которую начислены эти проценты, была перечислена в период с 29.01.2014 г. по 07.07.2014 г., то есть после принятия судом заявления о признании ООО «Строительное предприятие «Квадро» несостоятельным (банкротом). Соответственно, данные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из представленных в деле ответа конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «Квадро» от 20.09.2017 г. и претензии конкурсного управляющего ООО «Центроснаб» от 3 октября 2017 г. (л. д. 27-19) усматривается, что ООО «Цетроснаб» включено в состав текущих платежей четвертой очереди кредиторов ООО «Строительное предприятие «Квадро» со следующими суммами: 2356388,64 руб. - по договору займа от 23.06.2014 г. (решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 г. по делу №А67-1608/2016) и 22739499,68 руб. – по договору займа от 25.02.2014 г. (решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 г. по делу № А67-2219/2016).

При этом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «Квадро», задолженность перед ООО «Центроснаб» по договору займа от 13.01.2014 г. является полностью погашенной, так как конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «Квадро» в одностороннем порядке был произведен зачет встречных денежных требований.

Из представленного в деле уведомления об одностороннем зачете взаимных денежных требований от 13.05.2016 г. усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «Квадро» на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 30078335,28 руб. При этом, в уведомлении о зачете указана задолженность ООО «Строительное предприятие «Квадро» перед ООО «Центроснаб» по договору займа от 13.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 1 в размере 30498461,24 руб. (основной долг), 10694229,70 руб. проценты за пользования займом, 200000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 41392690,94 руб., взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 г. по делу № А67-8192/2015, и встречные денежные обязательства ООО «Центроснаб» перед ООО «Строительное предприятие «Квадро» по обязательствам, указанным в п.п. 1-11 уведомления о зачете.

Как указано в уведомлении о зачете, после его проведения обязательства ООО «Центроснаб» перед ООО «Строительное предприятие «Квадро» по указанным в уведомлении обязательствам погашены полностью. Задолженность ООО «Строительное предприятие «Квадро» перед ООО «Центроснаб» по состоянию на 12 мая 2016 г. по договору займа от 13.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 1 составляет сумму основного долга 11314355,66 руб.

В силу п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, в результате которой обязательства прекращаются полностью или частично.

Нормами п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, исполняющему функции руководителя должника, предоставлено право проводить зачет встречных однородных требований должника и кредитора (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 № Ф01-2667/2017 по делу №А39-6313/2013).

Как указано в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, указано, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

ООО «Центроснаб» в исковом заявлении указало, что в уведомление о зачете в качестве задолженности ООО «Центроснаб» перед ООО «Строительное предприятие «Квадро» были включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2523417,22 руб., сумма которых с ООО «Центроснаб» не согласовывалась. Кроме того, ООО «Центроснаб» полагает, что зачетом неправомерно погашена сумма основной задолженности (долг по возврату суммы займа), тогда как должны были быть погашены текущие проценты за пользование займом, начисленные по дату зачета. В связи с этим, по мнению ООО «Центроснаб», ООО «Строительное предприятие «Квадро» до настоящего времени имеет перед ним задолженность по возврату займа в размере 4091035,65 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Центроснаб» также указывал, что не подтверждается погашенная зачетом задолженность ООО «Центроснаб» перед ООО «Строительное предприятие «Квадро» и не ясна природа указанных в уведомлении о зачете процентов.

ООО «Строительное предприятие «Квадро», с учетом вышеизложенных доводов ООО «Центроснаб», представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие указанной в уведомлении о зачете задолженности ООО «Центроснаб» перед ООО «Строительное предприятие «Квадро», а также представило обоснование правовой природы указанных в уведомлении о зачете процентов как процентов за пользование чужими денежными средствами. (ст. 395 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Центроснаб», в свою очередь, представил письменные возражения от 12 марта 2018 г., в которых указал, что в проведенном ООО «Строительное предприятие «Квадро» зачете сумма процентов завышена на 32396,77 руб., в связи с чем сумма зачета составляет 30045938,51 руб., а не 30078335,38 руб.

Суд, исследовав представленные ООО «Строительное предприятие «Квадро» документы, подтверждающие наличие указанной в уведомлении о зачете задолженности ООО «Центроснаб», полагает, что она является подтвержденной.

Проанализировав расчет процентов, основания их начисления, приняв во внимание доводы ООО «Центроснаб» о неверном расчете процентов и его ссылки на ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в уведомлении о зачете в качестве процентов, подлежащих уплате ООО «Центроснаб» в пользу ООО «Строительное предприятие «Квадро», указаны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Оснований для квалификации данных процентов в ином качестве суд не усматривает.

Проверив доводы ООО «Центроснаб» о неверном расчете названных процентов, суд полагает их обоснованными. По расчету суда, совпавшему с расчетом ООО «Центроснаб», в уведомлении о зачете сумма процентов, начисленных ООО «Центроснаб», завышена на 32396,77 руб.

Представитель ООО «Строительное предприятие «Квадро» довод ООО «Центроснаб» о завышении в уведомлении о зачете суммы процентов на 32396,77 руб. не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вышеуказанный зачет взаимных денежных требований был проведен на сумму 30045938,51 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательств. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируются статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительное предприятие «Квадро» имело перед ООО «Центроснаб» задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8192/2015, в общей сумме 41392690,94 руб. Зачет, как установлено судом, проведен на сумму 30045938,51 руб. Специальное соглашение сторон о порядке (очередности) погашения требований отсутствовало (из материалов дела иного не следует), соответственно, ввиду недостаточности встречного денежного требования зачетом, прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование займом, а в оставшейся части – сумма основного долга.

Суд учитывает, что в уведомлении о зачете ООО «Строительное предприятие «Квадро» четко указало, что погашается задолженность, основанная на договоре займа от 13.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 1 и взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 г. по делу № А67-8192/2015.

ООО «Центроснаб», вопреки указанию на конкретное обязательство, прекращаемое зачетом, полагает, что до погашения основного долга по возврату суммы займа должны были быть погашены текущие проценты за пользование займом, то есть проценты, не взысканные судом.

Суд не соглашается с позицией ООО «Центроснаб», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ), в том числе из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, в основании любого обязательства лежит строго определенный юридический факт либо совокупность юридических фактов.

Обязательство ООО «Строительное предприятие «Квадро» выплатить ООО «Центроснаб» денежные средства в общей сумме 41392690,94 руб. основано на решении Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 г. по делу № А67-8192/2015.

Обязательство, указанное в уведомлении ООО «Строительное предприятие «Квадро» о зачете, как уже отмечалось выше, также основано на решении Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 г. по делу № А67-8192/2015.

Обязательство об уплате текущих процентов за пользование займом основано на договоре займа от 13.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 1. Соответственно, это самостоятельное (отдельное) обязательство, существующее наряду с обязательством, основанным на решении Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 г. по делу № А67-8192/2015. Каждое из этих обязательств имеет свое собственное содержание, то есть права и обязанности сторон. ООО «Центроснаб», по мнению суда, безосновательно полагает, что заявлением о зачете должны одновременно прекращаться права и обязанности сторон по разным обязательствам, несмотря на то, что в уведомлении о зачете четко указано обязательство, подлежащее прекращению.

Исходя из этого, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что в результате уведомления о зачете на сумму 30045938,51 руб. прекращено основанное на решении Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 г. по делу № А67-8192/2015 обязательство ООО «Строительное предприятие «Квадро» перед ООО «Центроснаб» об оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., обязательства по оплате взысканных судом процентов за пользование кредитом в сумме 10694229,70 руб. и в оставшейся сумме – обязательство по возврату взысканной судом суммы займа в размере 19151708,81 руб.

Таким образом, на дату проведения зачета из взысканной судом общей суммы задолженности в размере 41392690,94 руб. задолженность по возврату суммы займа составляет 11346752,43 руб. (41392690,94 руб. - 30045938,51 руб. = 11346752,43 руб.).

Кроме того, материалами дела подтверждается и признается сторонами оплата со стороны ООО «Строительное предприятие «Квадро» на общую сумму 11314355,66 руб. (11291659,88 руб. + 22695,78 руб.).

С учетом произведенной оплаты долг по возврату суммы займа составляет 32396,77 руб. (11346752,43 руб. - 11314355,66 руб. = 32396,77 руб.).

На указанную сумму основной задолженности, по мнению суда, подлежат начислению проценты за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда (л. <...>) сумма процентов за пользования займом за заявленный истцом период со 02.02.2016 г. по 30.09.2017 г. составляет 1554674,1 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.10.2014 г. по 30.09.2017 г. составляет 4198063,8 руб. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов составляет 5752737,9 руб.

В указанной части, с учетом требования о начисление процентов по день уплаты основной задолженности, иск подлежит удовлетворению. В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, со сторон в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

При заявленной истцом цене иска (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 54694,00 руб. Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49634,00 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5060,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительной предприятие "Квадро" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 560 285,77 руб. процентов за пользование займом за период с 02.02.2016 г. по 30.09.2017 г., 4 200 990,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 г. по 30.09.2017 г., всего 5 761 276,56 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму основной задолженности в размере 32396,77 руб. по ставке 18% годовых с 01.10.2017 г. по день уплаты основной задолженности и с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 32396,77 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 01.10.2017 г. по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительной предприятие "Квадро" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49705,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4989,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.