Решение от 19 января 2021 г. по делу № А65-22912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22912/2020

Дата принятия решения – 19 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 839 539 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 169 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.10.2020г.;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 02.06.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" о взыскании задолженности в размере 4 839 539 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 169 руб. 58 коп.

Согласно правовой позиции истца, по товарной накладной №20 от 25 ноября 2018г. истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 4 839 539 руб. 01 коп. Ответчик указанные строительные материалы не оплатил, требования истца об оплате задолженности, изложенные в претензии от 06.08.2020 не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал. Факт получения строительных материалов от истца не оспаривает. Согласно правовой позиции ответчика, указанный материал получен ответчиком от истца в качестве давальческого материала для выполнения работ по договору строительного подряда №00000000020736171693/7108/Д-01ИСК/14СУБ от 01.06.2018г. между истцом и ответчиком, полностью использован при выполнении работ и предъявлен истцу в составе работ в актах ф. КС-2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Представители истца иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в письменных пояснениях, представили расчет использования материалов со ссылкой на акты ф. КС-2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №00000000020736171693/7108/Д-01ИСК/14СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов агрегатов Публичного акционерного общества «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан» (т. 1, л.д. 41-56). Стоимость работ, подлежащих выполнению на основании локальных сметных расчетов №1-3 (с учетом дополнительного соглашения к договору №3 от 09.01.2019г.) составляет 25 014 970 руб. (т.1, л.д. 57-103).

Согласно правовой позиции ответчика, им на объекте были выполнены работы на общую сумму 20 350 320 руб. 94 коп., часть которых приняты истцом без замечаний относительно объема, качества и стоимости работы, а часть работ на общую сумму 5 890 362 руб. ответчик предъявил истцу к приемке письмом №36 от 30.06.2020 направил в адрес истца акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3. В обоснование своих доводов ответчик представил суду копии актов ф. КС2, справок ф. КС-3 и сопроводительного письма о направлении актов. (т.1 л.д. 128-131, т.2, .д. 5-50л.д. 61-141). Истец оплатил работы частично, на сумму 13 557 381 руб. 07 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 по делу №А65-3598/2020 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве №А65-3598/2020 с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 953 400 руб. 40 коп. Как указывает ответчик, при обращении с указанным заявлением он учел стоимость предоставленного истцом давальческого материала (20 350 320 руб. 94 коп. стоимость выполненных работ на объекте - 13 557 381 руб. 07 коп. оплата - 4 839 539 руб. 01 коп. стоимость переданного давальческого материала = 1 953 400 руб. 40 коп.).

Кроме этого, в обоснование своих доводов и возражений ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы, подтверждающие использование переданного материала в работе и передачу указанного материала в составе работ истцу (том.3).

В судебном заседании стороны пояснили, что материал был предоставлен ответчику непосредственно на объекте, при передаче ответчику объекта для производства работ (т.е. в июне 2018 года). Фактически это материал, неиспользованный предыдущим субподрядчиком. Документальное оформление передачи материала состоялось позже, при оформлении правоотношений в связи с завершением отчетного года. Стороны пояснили, что фактические правоотношения по договору подряда прекращены, работы на объекте истцом и ответчиком в настоящее время не ведутся.

Истец не оспаривает, что указанный материал использован при строительстве, однако считает, что основания для зачета отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее соглашение о зачете, при этом в настоящее время в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем зачет встречных требований невозможен.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору подряда, подписанного сторонами без замечаний (т.1, л.д. 26), и акту сверки, представленной истцом по состоянию на декабрь 2020г. (т. 1, л.д. 25) стороны учли поставку материалов по товарной накладной №20 от 25.12.2018г. в счет встречного представления истца по договору подряда и уменьшили задолженность ответчика на указанную сумму.

В заявлении ответчика о включении в реестр требований должника по делу №-3598/2020, поступившем в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2020 года (т.е. до обращения истца в арбитражный суд) ответчик также учел поставку материалов по товарной накладной №20 от 25.12.2018г. в счет встречного представления истца по договору подряда и уменьшили задолженность должника на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, актов ф. КС-2, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительских схем, материал, поставленный истцом по товарной накладной №20 от 25.12.2018г. был использован в строительстве объекта и отражен в следующих документах:

- Материал Бикрост ТПП был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами №21 от 17.12.2018, № 6 от 10.10.2018, № 6 от 15.10.2018г.

- Материал Керамзит 10-20мм был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 1 от 13.08.2018, № 3 от 08.08.2018, № 16 от 13.12.2018, № 3 от 27.09.2018.

- Материал Мастика кровельная Технониколь № 21 был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 17 от 13.12.2018.

- Материал Паробарьер СА500 был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 6 от 10.10.2018.

- Материал Плиты теплоизоляционные Техноруф В60 был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 9 от 22.11.2018, № 9 от 06.12.2018.

- Материал Плиты теплоизоляционные Техноруф Н30 был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 11 от 26.09.2018, № 14 от 17.12.2018, № 16 от 13.12.2018, № 18 от 13.12.2018, №21 от 17.12.2018, №23 от 18.01.2019, № 7 от 22.11.2018, № 11 от 16.12.2018, № 13 от 17.12.2018, № 15 от 13.12.2018, № 17 от 13.12.2018, №7 от 06.12.2018.

- Материал Плиты теплоизоляционные Техноруф Н ПРОФ КЛИН (элемент А) был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 8 от 22.11.2018, №8 от 06.12.2018.

- Материал Плиты теплоизоляционные Техноруф Н ПРОФ КЛИН (элемент В) был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 8 от 06.10.2018.

- Материал Плиты теплоизоляционные Техноруф Н ПРОФ КЛИН (элемент С) был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 8 от 22.11.2018.

- Материал Профиль п-образный был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 16 от 13.12.2018, № 21 от 17.12.2018, № 15 от 13.12.2018.

- Материал Сетка кладочная (сетка сварочная) был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 4 от 02.10.2018, № 4 от 06.10.2018.

- Материал Телескопический крепеж разной длины был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 9 от 22.11.2018, № 10 от 23.11.2018, № 9 от 06.12.2018, № 10 от 14.12.2018.

- Материал Техноэласт Фикс ЭПМ был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 10 от 23.11.2018, № 10 от 14.12.2018.

- Материал Техноэласт ЭКП был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 13 от 26.09.2018, № 21 от 17.12.2018, № 19 от 13.12.2018, № 20 от 13.12.2018,№ 20 от 18.01.2019.

- Материал Техноэласт ЭПП был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 12 от 26.09.2018, № 15 от 17.12.2018, № 21 от 17.12.2018, № 12 от 16.12.2018, № 14 от 17.12.2018, № 18 от 13.12.2018, № 19 от 13.12.2018

- Материал ЦСП 12 мм был использован при выполнении скрытых работ, зафиксированных Актами № 17 от 13.12.2018, № 16 от 13.12.2018.

Указанные материалы также отражены в актах ф. КС-2:

- Материал Бикрост ТПП указан в КС-2 № 20956180363/5 от 10.12.2018, № 20956180363/6 от 04.02.2019, № 20956180363/10 от 15.05.2019, № 20956180363/11 от 30.06.2020, № 20956180363/12 от 30.06.2020, № 20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал Мастика кровельная указан в КС-2 № 20956180363/9 от 15.05.2019, № 20956180363/16 от 30.06.2020.

- Материал Паробарьер СА500 указан в КС-2 № 20956180363/11 от 30.06.2020, № 20956180363/12 от 30.06.2020, № 20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал Песок обогащенный указан в КС-2 № 20956180363/9 от 15.05.2019

- Материал Плиты теплоизоляционные Техноруф В60 указан в КС-2 № 20956180363/5 от 10.12.2018, № 20956180363/6 от 04.02.2019, № 20956180363/7 от 07.02.2019, № 20956180363/10 от 15.05.2019, № 20956180363/9 от 15.05.2019, № 20956180363/11 от 30.06.2020, № 20956180363/12 от 30.06.2020, № 20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал Плиты теплоизоляционные Техноруф Н30 указан в КС-2 № 20956180363/4 от 20.11.2018, № 20956180363/5 от 10.12.2018, № 20956180363/6 от 04.02.2019, № 20956180363/7 от 07.02.2019, № 20956180363/10 от 15.05.2019, № 20956180363/9 от 15.05.2019, № 20956180363/11 от 30.06.2020, № 20956180363/12 от 30.06.2020,№ 20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал Плиты теплоизоляционные Техноруф Н ПРОФ КЛИН указан в КС-2 № 20956180363/9 от 15.05.2019, № 20956180363/11 от 30.06.2020, № 20956180363/12 от 30.06.2020, № 20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал Праймер битумный указан в КС-2 № 20956180363/11 от 30.06.2020., № 20956180363/12 от 30.06.2020, № 20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал Профиль п-образный указан в КС-2 № 20956180363/11 от 30.06.2020, № 20956180363/12 от 30.06.2020, № 20956180363/13 от 30.06.2020.

-Материал Профнастил Н60-845-0,9 указан в КС-2 № 20956180363/14 от 30.06.2020, № 20956180363/16 от 30.06.2020.

- Материал Саморез сверлоконечный 4,8*80 указан в КС-2 № 20956180363/5 от 10.12.2018, № 20956180363/6 от 04.02.2019, № 20956180363/7 от 07.02.2019, № 20956180363/9 от 15.05.2019, № 20956180363/11 от 30.06.2020, № 20956180363/12 от 30.06.2020.

- Материал Саморез сверлоконечный 4,8* 100 указан в КС-2 № 20956180363/5 от 10.12.2018,20956180363/6 от 04.02.2019, 20956180363/9 от 15.05.2019, 20956180363/11 от 30.06.2020,20956180363/12 от 30.06.2020.

- Материал Саморез сверлоконечный 4,8*160 указан в КС-2 № 20956180363/6 от 04.02.2019, 20956180363/9 от 15.05.2019.

- Материал Саморез сверлоконечный 4,8*200 указан в КС-2 20956180363/9 от 15.05.2019.

- Материал Сетка кладочная указан в КС-2 № 20956180363/5 от 10.12.2018, 20956180363/6 от 04.02.2019, 20956180363/7 от 07.02.2019, 20956180363/10 от 15.05.2019, 20956180363/11 от 30.06.2020, 20956180363/12 от 30.06.2020, 20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал Телескопический крепеж ПТЭ 1 -100 указан в КС-2 № 2095 61803 63/5 от 10.12.2018, 20956180363/6 от 04.02.2019, 20956180363/7 от 07.02.2019, 20956180363/9 от 15.05.2019, 20956180363/11 от 30.06.2020, 20956180363/12 от 30.06.2020.

- Материал Телескопический крепеж 180 мм указан в КС-2 № 20956180363/5 от 10.12.2018 , 20956180363/6 от 04.02.2019, 20956180363/9 от 15.05.2019, 20956180363/12 от 30.06.2020.

- Материал Телескопический крепеж 200 мм указан в КС-2 № 20956180363/5 от 10.12.2018, № 20956180363/6 от 04.02.2019, 20956180363/9 от 15.05.2019, 20956180363/11 от 30.06.2020.

- Материал Телескопический крепеж 220 мм указан в КС-2 № 20956180363/5 от 10.12.2018, 20956180363/6 от 04.02.2019, 20956180363/9 от 15.05.2019, 20956180363/11 от 30.06.2020.

- Материал Техноэласт Фикс ЭПМ указан в КС-2 №20956180363/5 от 10.12.2018,

20956180363/6 от 04.02.2019, 20956180363/7 от 07.02.2019, 20956180363/10 от 15.05.2019, 20956180363/9 от 15.05.2019, 20956180363/11 от 30.06.2020, 20956180363/12 от 30.06.2020, 20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал Техноэласт ЭКП указан в КС-2 № 20956180363/4 от 20.11.2018, 20956180363/10 от 15.05.2019, 20956180363/8 от 15.05.2019,20956180363/11 от 30.06.2020, 20956180363/12 от 30.06.2020, 20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал Техноэласт ЭПП указан в КС-2 № 20956180363/9 от 15.05.2019, 20956180363/11 от 30.06.2020,20956180363/12 от 30.06.2020,20956180363/13 от 30.06.2020.

- Материал ЦСП 12 мм указан в КС-2 № 20956180363/11 от 30.06.2020, 20956180363/12 от 30.06.2020, 20956180363/13 от 30.06.2020, 20956180363/20 от 30.06.2020.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик не предоставил надлежащих документов относительно использования в строительстве части материалов:

1. Материал ФИО4 500 был использован в общем объеме 507,93 кв.м, в то время как в товарной накладной он указан в объеме 540 кв.м Разница составила 32,07 кв.м., что составляет 3 633 руб. 27 коп. исходя из цен, указанных в товарной накладной.

2. Материал Профиль п-образный использован в общем размере 1,454 пог.м, тогда как по товарной накладной ответчику передано 60 пог.м. Разница составила 58,546 пог.м., что составляет 39 784 руб. 95 коп. исходя из цен, указанных в товарной накладной.

3. Материал Телескопический крепеж ПТЭ1-120, стоимость которого по товарной накладной составила 15 562 руб. 40 коп. в строительстве не использован.

4. Уголки 50*50*5 и 75*75*5, стоимость которых по товарной накладной составила 7 507 руб. 79 коп. в строительстве не использованы.

5. Материал ЦСП-12 использован в объеме 60,66 кв.м., тогда как по товарной накладной ответчику передано 92 кв.м. Разница составила 31,34 кв.м., что составляет 10 252 руб. 11 коп. исходя из цен, указанных в товарной накладной.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства использования в строительстве переданного истцом материала на сумму 76 740 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не опроверг доводы и доказательства ответчика об использовании материалов, поставленных по товарной накладной в строительстве объекта и передаче их в составе результата работ.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств использования в строительстве материалов, поставленных по товарной накладной в части 76 740 руб. 52 коп.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правоотношения сторон по договору подряда прекратились, работы на объекте не ведутся, ответчик не представил суду надлежащих доказательств использования в строительстве материалов, поставленных по товарной накладной в части 76 740 руб. 52 коп., возврата указанных материалов либо возмещения их стоимости, в силу положений ст. 713, 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 76 740 руб. 52 коп. стоимости неиспользованных материалов.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что строительный материал по товарной накладной №20 от 25.12.2018г. (за исключением материала на сумму 76 740 руб. 52 коп.) использован ответчиком в строительстве и передан им в составе работ истцу.

Доводы истца о недопустимости зачета в связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства отклоняются судом, поскольку из действий сторон до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства явно следовало, что стороны провели сальдо встречных представлений и учитывали указанную поставку материалов в качестве встречного представления истца по договору подряда, а в конечном счете указанные материалы переданы истцу в составе работ по договору подряда, что не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной предпочтения. Такое толкование норм права согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Вопреки доводам истца, оформление передачи материалов по товарной накладной, применяемых в правоотношениях купли-продажи не меняет существа правоотношений между сторонами.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости неиспользованного ответчиком материала на сумму 76 740 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела в суде в связи с тяжелым финансовым положением истца. Арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет заявленное ходатайство и в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер госпошлины, подлежащей отнесению на истца до 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 740 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 070 руб. госпошлины.

Ходатайство истца об уменьшении госпошлины удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Мусин