Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-38176/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38176/17-111-350
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2012 г., 117246, <...>)

к ответчику "СДМ-БАНК" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.1991 г., 125424, <...>)

о признании недействительными пунктов договора № 21/ДА от 02.08.2011 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. 15417 от 16.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2012 г., 117246, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СДМ-БАНК" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.1991 г., 125424, <...>) о признании недействительными пунктов договора № 21/ДА от 02.08.2011 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства на 28.06.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец считает, что п. 4.2. договора является ничтожным, поскольку условия о вознаграждении поставлены в зависимость от количества плательщиков, которые воспользуются или не воспользуются услугами, предоставляемыми ответчиком, в связи с чем, просит признать п. 4.2. договора № 18/04-4717 от 14.04.2016 г. об особых условиях осуществления переводов физических лиц в российских рублях без открытия счетов, в помощью Банкомата «ПЛАТ-ФОРМА» недействительным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 г. между ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2012 г., 117246, <...>) и "СДМ-БАНК" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.1991 г., 125424, <...>) заключен договор № 18/04-4717 об особых условиях осуществления переводов физических лиц в российских рублях без открытия счетов, с помощью Банкомата «ПЛАТ - ФОРМА».

ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2012 г., 117246, <...>) является - Управляющей компанией, которая осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирными домами, расположенными по адресу:

- <...> на основании решения общего собрания бственников в многоквартирном доме (Протокола ОСС от 28.06.13 г.);

- <...> на основании решения общего собрания бственников в многоквартирном доме (Протокола ОСС от 18.01.2013 г.);

- <...> на основании решения общего собрания бственников в многоквартирном доме (Протокола ОСС от 19.01.2013 г.);

- <...> (Протокол ОСС от 20.12.2013 г.).

В силу закона и условий договора управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками, истец взял на себя обязательства по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее держание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом, путем заключения договоров на оказание услуг с третьими лицами.

В случае, если комиссионное награждение Расчетного банка составило менее 40000 руб. 00 коп. за один календарный месяц, то клиент перечисляет расчетному банку вознаграждение за расчетное обслуживание. Сумма, которого составляет разницу между начисленной суммой комиссионного вознаграждения и минимальной суммой комиссионного вознаграждения (40000) указанную в Акте сверки взаиморасчетов.

В июле 2016 г. ответчик представил акты сверки, согласно которым истец обязан выплатить ответчику вознаграждение в размере 145308 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.2 договора.

Истец отказался подписывать акт сверки и выплачивать вышеуказанную денежную сумму, поскольку не соглашался на вышеуказанные условия.

В сентябре 2016 г. представитель ответчика впервые обратился к истцу через представителя компании партнера ООО «Инвест-Ресурс» ФИО3

17 сентября 2016 г. в адрес истца выслан проект договора об особых условиях осуществления переводов физических лиц в российских рублях без открытия счетов, с помощью Банкомата «ПЛАТ - ФОРМА».

23 сентября 2016 г. в адрес ответчика направлен договор на оказание услуг по размещению систем Терминала «ПЛАТ-ФОРМА», из текста которого усматривается, что при заключении договора, воля истца была направлена исключительно на предоставление ответчику места общего пользования в МКД под размещения Банкоматов, для удобства собственников производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

08.10.2016 г. ответчик отказался подписывать высланный истцом договор, сославшись на правила банка, который использует в таких случаях два отдельных договора, выслал повторно свои варианты договоров, которые в этот же день прошли юридическую экспертизу и были одобрены истцом.

Истец указал, что высланный договор от 07.09.2016 г. и 08.10.2016 г. был представлен в иной редакции и спорный пункт договора (4.2) отсутствовал.

14.10.2016 г. ответчик повторно высылает вышеуказанные договоры на электронный адрес истца, но уже с внесенными туда изменениями, а именно в статью договора «Порядок расчетов по Договору», что включает спорный пункт договора о вознаграждении.

При заключении спорного договора истец в лице генерального директора руководствовался вариантом направленным ответчиком от 08.10.2016 г. (согласованный и прошедший экспертизу) и, как указывает истец, был умышленно введен ответчиком в заблуждение в части пункта договора, предусматривающего выплату вознаграждения последнему.

Истец считает, что спорный договор подписан с нарушением ст. 178 ГК РФ, а именно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, 14.04.2016 г. между сторонами по делу заключен договор о проведении платежей физических лиц через «СДМ-Банк» (ПАО).

В соответствии с п.п. 3.1., 4.1. договора, истец осуществляет денежные переводы в Банкоматах на основании поручений, составленных плательщиками путем ввода в Банкомат идентификационных параметров перевода и внесения суммы перевода. За расчетное обслуживание клиент уплачивает расчетному банку вознаграждение в размере 1% (один процент) от суммы переводов, осуществленных плательщиком с помощью терминала в пользу Клиента.

Согласно п. 4.2. договора, в случае, если комиссионное вознаграждение расчетного банка составило менее 40000 руб. 00 коп. за один календарный месяц, то клиент перечисляет расчетному банку вознаграждение за расчетное обслуживание, сумма которого составляет разницу между начисленной суммой комиссионного вознаграждения и минимальной суммой комиссионного вознаграждения (40000 руб. 00 коп.), указанную в согласованном Акте сверки взаиморасчетов.

Указанные обязательства исполнены ответчиком полностью, что не отрицается истцом.

В связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 145308 руб. 81 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что "СДМ-БАНК" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.1991 г., 125424, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2012 г., 117246, <...>) о взыскании задолженности по договору № 18/04-4717 от 14.04.2016 г. (период май-июнь 2016 г.).

Решением Арбитражного суда от 25.01.2017 г. по делу № А40-231821/16-172-2054, заявленные исковые требования "СДМ-БАНК" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.1991 г., 125424, <...>) удовлетворены в полном объеме.

Ответчик считает, что заявленными требованиями истца, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-231821/16-172-2054.

Ответчик пояснил, что истец указывает на умышленное введение в заблуждение ответчиком в части пункта договора, предусматривающего вознаграждение.

ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2012 г., 117246, <...>) не заблуждалось в части пункта договора, предусматривающего выплату вознаграждения последнему, а также относительно природы сделки, поскольку был знаком с условиями договора и принял их в надлежащем порядке.

Довод истца о несогласовании с юристом ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2012 г., 117246, <...>) не может быть принят судом, поскольку это является внутренней процедурой и для надлежащего заверения договора, достаточно подписи его руководителя. Договор содержит визы 3-х ответственных лиц истца и рассмотрение вопроса о вознаграждении исполнителя по договору не может входить в компетенцию юридической службы.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор фактики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Все условия договора были направлены истцу в письменном виде и приняты последним.

Оспариваемый истцом п. 4.2. договора содержит положения, на основании которого была начислена оплата - вознаграждение Банка. В связи с чем, ответчик принял все возможные меры для уведомления истца об условиях сделки, направив ему проект договора.

Также истец заявил об обязании ответчика вернуть все полученное по сделке, а именно 145308 руб. 00 коп.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства перечисления указанных денежных средств, а равно надлежащее исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231821/16-172-2054 от 25.01.2017 г. истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2012 г., 117246, <...>) к "СДМ-БАНК" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.1991 г., 125424, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 178, 179 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.10.2012 г., 117246, <...>) к "СДМ-БАНК" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.1991 г., 125424, <...>) о признании недействительными пунктов договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова