Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А66-12453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12453/2020
г.Тверь
24 марта 2021 года


(резолютивная часть решения от 23 марта 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителя истца – – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 489 209-90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», г. Тверь, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания», г. Тверь, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 489 209-90 рублей задолженности по оплате выполненных работ по установке общедомовых приборов учета горячей воды.

Определением суда от 09 октября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 октября 2020 года ответчик направил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что по части домов собственниками помещений МКД принимались решение об оплате стоимости работ по установке приборов учета в рассрочку в шестимесячный срок.

20 ноября 2020 года истец направил возражения на отзыв, полагает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Определением от 09 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 435 840-06 рублей. Указанным определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>, <...> были приняты решения по пятым вопросам повестки дня общих собраний об утверждении порядка оплаты на проведение работ путем включения дополнительной строки в квитанции на оплату ЖКХ с рассрочкой на 6 месяцев; пропуск срока исковой давности в отношении требований по указанным выше домам, и остальным домам, установку приборов учета в многоквартирных домах в период задолго до перехода их в управление к ответчику.

Из материалов дела следует, что Предприятием были выполнены работы по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>, общей стоимостью 1 264 025-22 рублей.

Общество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 июня 2020 года.

Поскольку Предприятию стоимость затрат на установку ОДПУ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 435 840-06 рублей, в том числе за периоды по многоквартирным домом: <...> с 1 мая 2019 года по 7 октября 2020 года; <...> с 1 мая 2019 года по 7 октября 2020 года; <...> с 1 мая 2019 года по 31 октября 2020 года; <...> с 1 мая 2019 года по 8 апреля 2021 года; <...> с 1 мая 2019 года по 6 апреля 2021 года; <...> с 1 мая 2019 года по 31 октября 2020 года ; <...> с 1 мая 2019 года по 7 октября 2020 года; <...> с 1 мая 2019 года по 26 октября 2021 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Способы управления многоквартирным домом установлены положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Требования Предприятия основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате стоимости установки общедомовых приборов учета горячей воды (далее ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.

Факт управления спорными многоквартирными жилыми домами (далее МКЖД) ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так Общество управляет МКЖД, расположенным по адресам <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 июня 2020 года.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, то последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

С учетом изложенного, обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена именно на управляющую организацию, и она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что оплата затрат, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета, производится равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, если не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учёта установлены и введены в эксплуатацию в отношении МКЖД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Факт несения расходов в размере 1 264 025-22 рублей подтверждается, представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметами к ним, счетами на оплату, платежными поручениями, товарными накладными, актами ввода в эксплуатацию.

Посокльку обязанность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета возложена законодателем на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в период установки приборов учета Общество не управляло спорными МКЖД, при отсутствии документального подтверждения возмещения затрат ресурсоснабжающей организацией иными управляющими компаниями, Предприятие обоснованно требует взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило возражения касающиеся того, что собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>; <...>; <...>, <...>, производили оплату установки приборов учета путем включения дополнительной строки в квитанции на оплату ЖКХ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>, <...> были приняты решения по пятым вопросам повестки дня общих собраний об утверждении порядка оплаты на проведение работ путем включения дополнительной строки в квитанции на оплату ЖКХ с рассрочкой на 6 месяцев. Ответчик считает, что поскольку приборы учета были установлены в 2016 году, истец пропустил срок исковой давности. В обоснование возражений ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников МКЖД по адресу <...> от 20 июля 2016 года; по адресу - <...> от 30 июля 2016 года; по адресу - <...> 30 июля 2026 года, по адресу - <...> от 30 июля 2016 года.

С данными возражениями суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Приборы учёта установлены и введены в эксплуатацию по МКЖД, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>, <...> в 2016 году.

Соответственно, срок исполнения 5-летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах заканчивается в 2021 году.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцу стало известно о том, что собственники МКЖД по адресам: <...>; <...>; <...>, <...> приняли решение утвердить порядок оплаты за установку общедомовых приборов учета с рассрочкой платежа на 6 месяца, из отзыва на исковые заявления с приложением протоколов, то есть не ранее 22 октября 2020 года.

Доказательств извещения истца о принятых собственниками жилых домов решениях ранее указанной даты ответчик в материалы дела не представил, истец факт такого извещения отрицает. В силу изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Не усмотрено судом оснований для применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении остальных МКЖД с учетом периода взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Предприятия в части взыскания 435 840-06 рублей удовлетворяются.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 435 840-06 рублей задолженности, а также 11 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 067 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №280 от 28 августа 2020 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова