Решение от 23 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38767/2025
24 апреля 2026 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Загорский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 181 843 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.12.2025, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Загорский трубный завод» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО «ММК», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в размере 15 181 843 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству по правилам общего искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом уменьшения их размера. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 240934 от 12.11.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями).

В рамках исполнения договора и дополнительных соглашений к нему между сторонами были подписаны следующие спецификации:

№
Номер спецификации (отгрузочной разнарядки)

Дата спецификации

Согласованная дата поставки (до)

1
144

12.08.2022

30.09.2022

2
151

16.09.2022

31.10.2022

3
152

16.09.2022

31.10.2022

4
153

16.09.2022

31.10.2022

5
157

17.10.2022

30.11.2022

6
164

10.11.2022

31.12.2022

7
165

24.11.2022

31.12.2022

8
166

21.12.2022

31.01.2023

9
169

21.12.2022

31.01.2023

10

170

21.12.2022

31.01.2023

11

172

19.01.2023

28.02.2023

12

173

19.01.2023

28.02.2023

13

174

19.01.2023

28.02.2023

14

175

24.01.2023

28.02.2023

15

176

19.01.2023

28.02.2023

16

177

19.01.2023

28.02.2023

17

179

19.01.2023

28.02.2023

18

180

19.01.2023

28.02.2023

19

181

25.01.2023

28.02.2023

20

182

25.01.2023

28.02.2023

21

184

16.02.2023

31.03.2023

22

185

16.02.2023

31.03.2023

23

186

16.02.2023

31.03.2023

24

187

16.02.2023

31.03.2023

25

188

16.02.2023

31.03.2023

26

189

16.02.2023

31.03.2023

27

190

16.02.2023

31.03.2023

28

191

16.02.2023

31.03.2023

29

192

16.02.2023

31.03.2023

30

193

21.02.2023

31.03.2023

31

194

21.02.2023

31.03.2023

32

195

24.03.2023

30.04.2023

33

198

24.03.2023

30.04.2023

34

199

29.03.2023

30.04.2023

35

200

10.11.2022

31.12.2022

36

203

18.04.2023

31.05.2023

37

205

18.04.2023

31.05.2023

38

206

03.05.2023

30.06.2023

39

209

17.05.2023

30.06.2023

40

210

18.05.2023

30.06.2023

41

211

18.05.2023

30.06.2023

42

212

18.05.2023

30.06.2023

43

213

14.06.2023

31.07.2023

44

215

20.06.2023

31.07.2023

45

217

26.06.2023

31.07.2023

46

224

27.07.2023

31.08.2023

47

231

19.09.2023

31.10.2023

48

232

19.09.2023

31.10.2023

49

233

19.09.2023

31.10.2023

50

234

22.09.2023

31.10.2023

51

243

12.02.2024

29.02.2024

52

249

18.04.2024

31.05.2024


В заявлении истец указал, что товар по перечисленным спецификациям был поставлен покупателю с существенным нарушением сроков поставки.

Согласно п. 12.2. договора за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% стоимости поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% общей стоимости непоставленной в срок продукции.

В целях досудебного урегулирования разногласий ответчику были направлены претензии:

1. И-01/0292-24 от 02.04.2024 на сумму 3 905 671 руб. 11 коп. за нарушение сроков поставки товара по спецификациям, заключённым в период с 10.09.2023 по 11.12.2023.

2. И-01/1295-23 от 15.12.2024 на сумму 12 918 973 руб. 21 коп. за нарушение сроков поставки товара по спецификациям, заключенным в период с 12.08.2022 по 26.06.2023.

3. И-01/0808-24 от 18.09.2024 на сумму 67 980 руб. 42 коп. за нарушение сроков поставки товара по спецификациям, заключенным в период с 01.03.2024 по 30.06.2024.

В удовлетворении досудебных претензий ответчиком было отказано письмами № 72853 от 26.09.2024 и № 70589 от 26.12.2023.

Согласно п. 10.1. договора споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 28.11.2025 указал, что покупатель не разместил своевременно ни один из представленных заказов. В нарушение условий договора заказы-заявки покупателя были поданы после 5 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения заказа.

Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок по заказам № 195, № 224, № 231, № 232, № 233, № 234, претензия № И-01/0292-24 от 02.04.2024 на сумму 3 905 671 руб. 11 коп. не была предъявлена. При этом, п. 10.2 договора поставки установлено, что по всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования.

Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение товара по товарным накладным подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 15 181 843 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,03% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3%.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 12.2 договора, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, в ходе рассмотрения дела истцом учтены все возражения ответчика.

Доводы ответчика о том, что заказы на поставку были направлены истцом с нарушением срока, не принимаются судом.

Согласно п. 1.2. договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Поставка продукции производится в случае согласования всех условий отгрузочной разнарядки между поставщиком и покупателем, что подтверждается подписанием отгрузочной разнарядки сторонами.

Если договор, заключенный сторонами, содержит только общие условия сделки, а наименование товара, объемы, сроки и порядок поставки и оплаты согласуются отдельно путем составления и подписания спецификаций, такие условия, определенные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, ранее согласованными в рамочном договоре (Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-21124).

В отгрузочных разнарядках, приложенных к исковому заявлению, подписанных сторонами, указан согласованный срок поставки. К каждой отгрузочной разнарядке сторонами заключались дополнительные соглашения согласования договорных цен, в которых помимо цен были указаны периоды поставки продукции.

Таким образом, сроки поставки продукции были согласованы сторонами в отгрузочный разнарядках и дополнительных соглашениях к договору. Ответчик своим правом на отказ от согласования отгрузочных разнарядок в связи с нарушением срока направления заказов-заявок не воспользовался.

Возражения ответчика относительно не направления требования по претензии И-01/0292-24 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Раздел 10 договора, определяющий порядок урегулирования споров, предусматривает возможность направления досудебных претензий на электронный адрес pretenz@mmk.ru.

Документооборот в АО «ЗТЗ» осуществляется посредством российской No-Code ECM-платформа для автоматизации документооборота - WSS Docs. Это «коробочное» решение, которое автоматизирует типовые процессы делопроизводства и документооборота. После составления досудебной претензии она была загружена в систему для согласования ответственными сотрудниками, подписания уполномоченным лицом и направления контрагенту.

Отправка указанной претензии, как и как и претензий И-01/1295-23 от 15.12.2024 и И-01/0808-24 от 18.09.2024, факт получения которых ответчик не оспаривает, была произведена на электронный почтовый ящик ответчика «pretenz@mmk.ru» 02.04.2024.

В письменном отзыве в качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на отсутствие нарушений сроков поставки со стороны поставщика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре ответчиком не высказывались возражения, при этом размер неустойки (0,03%) значительно ниже размера неустойки, обычно применяемого в договорах (0,1%) и ограничен размером 3% от суммы поставленной (недопоставленной) продукции, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением № 4968 от 16.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 499 509 руб. 00 коп. в рамках дела № А41-24427/2025. Определением от 19.08.2025 по делу № А41-24427/2025 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 049 656 руб. 30 коп. Определением от 06.11.2025 удовлетворено ходатайство о зачете указанной госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

При цене иска 15 181 843 руб. 77 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 376 818 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 672 833 руб. 30 коп., уплаченная ранее в рамках дела № А41-24427/2025 платежным поручением № 4986 от 16.04.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Загорский трубный завод» удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Загорский трубный завод» неустойку в размере 15 181 843 руб. 77 коп., а также 376 818 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Загорский трубный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную ранее в рамках дела № А41-24427/2025 платежным поручением № 4986 от 16.04.2025 государственную пошлину в размере 672 833 руб. 30 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина