Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А66-7227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7227/2017
г. Тверь
16 октября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 31 августа 2017 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 143 961 руб. 40 коп. долга, 18 000 руб. в возмещении расходов на транспортные услуги, 125 574 руб. 91 коп. неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьтрубпласт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехгрупп» о взыскании 143 961 руб. 40 коп. долга, 18 000 руб. в возмещении расходов на транспортные услуги, 125 574 руб. 91 коп. неустойки.

Определением суда от 06 сентября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 октября 2017 года, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Суд определил: приобщить.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года ООО «Тверьтрубпласт» (Поставщик) и ООО «Стройтехгрупп» (Покупатель) заключили договор поставки товара № 17-16.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель обязан произвести оплату в течении 3-х календарных дней с даты выставления счета.

Товар был поставлен в адрес Покупателя согласно товарных накладных от 08 апреля 2016 года № Т-00000488, от 02 августа 2016 года № Т-00001781, от 11 августа 2016 года № Т-00001908, от 07 сентября 2016 года № Т-00002290. Общая сумма составила 1 844 550 руб. 20 коп.

Также отдельно были выставлены счета на оплату транспортных услуг (л.д. 17, 21).

Оплачен товар был не в полном объеме, что послужило основанием для направления претензии № 55ю от 12 марта 2017 года.

Ввиду того, что претензия осталась без ответа, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки товара № 17-16 от 05 апреля 2016 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров и услуг по перевозке или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 161 961 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора стороны определили, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате, Поставщик вправе взыскать пени, из расчета 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Период просрочки и арифметическая часть расчета пени проверены судом и признаны обоснованными.

Ответчик в отзыве от 27 июня 2017 года №б/н заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав расчет истца в части неустойки, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 125 574 руб. 7910 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату транспортировки.

Как установлено пунктом 2.4 договора поставщик имеет право, действуя от своего имени, но за счет и в интересах покупателя, предварительно согласовав с покупателем, привлекать третьи лица для оказания услуг по транспортировке продукции от поставщика в место нахождения покупателя (грузополучателя), а также оказания других услуг (страхования груза в пути, экспедирования и т.п.), связанных с вышеупомянутой транспортировкой.

В силу пункта 3.3 договора в случае привлечения поставщиком третьих лиц для оказания услуг по транспортировке продукции и других услуг, связанных с данной транспортировкой, покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы по оплате вышеназванных услуг в течение 3 календарных дней с момента выставления заказчиком счета и подписания соответствующего акта либо в течение 3 дней на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы, считая с даты передачи копий указанных документов покупателю. Стороны договорились, что подписание покупателем актов оказания транспортных услуг является необходимым и достаточным доказательством получения (выставления) покупателем счета на оплату расходов по доставке продукции.

Факт исполнения истцом обязательств по транспортировке на сумму 18 000 руб. надлежаще подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на транспортные услуги по доставке продукции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 июня 2014 года) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 ноября 2002 года) 143 961 руб. 40 коп. задолженности, 18 000 руб. расходов на оплату транспортировки, 125 574 руб. 91 коп. неустойки, 8751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина