Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А54-8287/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8287/2020
г. Рязань
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал" (ОГРН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ОГРН <***>; Рязанская область)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ОГРН <***>; 390047, Рязанская область, г.Рязань, Восточный промузел район, д.9, литера А), общество с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "Реконструкция" (ОГРН <***>, 390000, <...>).

о признании договора подряда №031218 от 03.12.2018 г. расторгнутым с 30.10.2020г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" о признании договора подряда №031218 от 03.12.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал", расторгнутым с 30.10.2020г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с протоколом №8 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Водоканал" от 30.09.2019 г. ООО "Водоканал" переименовано ООО "Рыбновский Водоканал".

Определением от 19.01.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ОГРН <***>; г.Рязань).

Определением от 16.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "Реконструкция" (ОГРН <***>, 390000, <...>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ООО "Бурводстрой" в отзыве указало, что между ООО "Водоканал Плюс" и ООО "Бурводстрой" был заключен договор субподряда № б/н от 22.05.2019, по условиям которого третье лицо обязалось произвести бурение одной скважины на водозаборе № 10 и произвести комплектование скважины соответствующим оборудованием для надлежащего ее использования по назначению. Работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, сданы по акту приема-передачи от 05.07.2019 в эксплуатацию как истцу, так и ответчику. Работы сданы напрямую истцу по указанию ответчика и с согласия истца, так как исполнительная документация готовилась 3-им лицом, а также в целях упрощения документооборота. Претензий по количеству и качеству выполненных работ со стороны истца и ответчика не поступало. Выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Претензий по оплате к ответчику не имеется, так как последний гарантировал произвести оплату до конца 2021 года в связи с тяжелым финансовым положением.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств: договора субподряда от 22.05.2019, акта приема-передачи выполненных работ от 05.07.2019. Заявление судом рассмотрено и отклоняется.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Арбитражный суд полагает, что договор субподряда от 22.05.2019 и акт приема-передачи работ от 05.07.2019 не являются сфальсифицированными документами, поскольку договор подписан уполномоченными должностными лицами, он исполнен, не оспорен и не признан недействительным. Также отсутствует основания для назначения судебной экспертизы, поскольку ее результаты не будут иметь определяющего правового значения для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО "Водоканал" и ООО "Водоканал Плюс" был заключен договор подряда №031218 от 03.12.2018 г. Предметом договора является выполнение ООО "Водоканал Плюс" в установленный договором срок собственными силами и средствами, в соответствии с техническими условиями работы по бурению одной скважины на водозаборе № 10 (дебетом не менее 16м3/час), комплектование данной скважины соответствующим оборудованием: глубинным насосом; водоподъемными трубами; питающими эл. кабелями; счетчиком холодной воды; запорной арматурой; обратным клапаном и другим оборудованием в соответствии с п.1.1.3 договора;

В соответствии с п. 3.1. договора истец осуществил 100 % предоплату в размере 1600000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х дней после подписания договора, выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в объеме и в сроки, согласно условиям договора.

В соответствии с 9.1. договора сроки выполнения работ были определены следующие: начальный срок 05.12.2018 г.; конечный срок 01.10.2020.

В нарушение п. 9.1 договора ответчик не приступил к выполнению условий договора и не исполнил обязательства по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата истцу.

ООО "Рыбновский Водоканал" направляло в адрес ответчика уведомление (исх. № 714 от 15.09.2020 г.) о необходимости сдать результаты работы, а так же исполнительную документацию (л.д. 18).

Также в адрес ответчика была направлена претензия - уведомление (исх. №857 от 28.10.2020 г.) о расторжении в одностороннем порядке договора, с просьбой вернуть стоимость работ в размере 1600000 руб. (л.д. 19).

Не возврат ответчиком неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 031218 от 03.12.2018, по условиям которого ответчик обязался произвести бурение одной скважины на водозаборе № 10 и комплектование ее необходимым оборудованием.

В целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчик заключил договор субподряда № б/н от 22.05.2019 с ООО "Бурводстрой".

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их истцу по акту приема-передачи скважины № 3282/10 в эксплуатацию от 05.07.2019. Так же ответчиком в адрес истца были переданы все сопутствующие документы по результату работ.

Письмом № 714 от 15.09.2020 истец просил сдать результат работ и передать все сопутствующие документы по результату работ. В ответ на это письмо ответчик сопроводительным письмом № 231 от 23.09.2020 направил повторно документы по скважине № 10, а именно, паспорт реконструкции разведочно-эксплуатационной артезианской скважины № 10, паспорт "Агрегаты электронасосные центробежные скважинные - ЭЦВ 6-10-140", акт приема-передачи скважины № 3282/10 в эксплуатацию от 05.07.2019.

Таким образом, истец не отрицает, что работы по спорному договору выполнены третьим лицом, однако считает, что выполнены по его заказу, а не по договору с ответчиком. Однако, доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцу были переданы выполненные работы, он пользуется результатом выполненных работ, они имеют для него потребительскую ценность. Доказательств наличия договорных обязательств с иными лицами кроме ответчика в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ.

Следовательно, отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору подряда №031218 от 03.12.2018 г., заключенному с истцом.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора работы по договору должны быть выполнены ответчиком собственными силами, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку фраза, указанная в п. 1.1 договора, является стандартной и в условиях договора отсутствует запрет на выполнение работ третьими лицами.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании договора расторгнутым с 30.10.2020, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные п.8.3 договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела по существу истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №031218 от 03.12.2018 г., доказательства, представленные ответчиком, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновский Водоканал" с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 54 000 руб., перечисленные по платежному поручению №386 от 19.04.2021г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Афанасьева