Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-133391/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133391/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества "Экодор" (адрес: 193097, <...>, лит. Ш; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (адрес: 198035, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.08.2018;

установил:

Закрытое акционерное общество "Экодор" (далее – истец, ЗАО "Экодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее – ответчик, ООО "Промдорстрой") о взыскании 2 792 050 руб. 92 коп. задолженности и 92 137 руб. 68 коп. неустойки по договору субподряда от 01.06.2018 № 008/2018, а также 37 421 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика. По мнению представителя истца, действия ответчика, выразившиеся в заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для обсуждения с истцом условий мирного урегулирования спора, направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца относительно отложения судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В свою очередь представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 67 009 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, что под роспись представителя истца занесено в протокол судебного заседания.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 008/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает, обязался принять и оплатить, а субподрядчик (далее - истец) обязался собственными силами и средствами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия (далее - Работа) на объекте: «Капитальный ремонт объекта «Храповицкий мост» (далее - Объект).

В силу пункта 4.3 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 13.2 договора за просрочку подрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 календарных дней, то размер начисляемой неустойки (пени) увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Также 06.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству а/б покрытия на мостовом полотне, подходах, сопряжениях, в зоне переходной плиты и устройству примыканий на объекте: «Капитальный ремонт объекта Храповицкий мост».

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 на сумму 2 792 050 руб. 92 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.09.2018 № 01/1359 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Промдорстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Экодор" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 792 050 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 792 050 руб. 92 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.2 договора, начислил ему неустойку за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, общая сумма которой составила 67 009 руб. 22 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом установленный договор процент неустойки нельзя признать чрезмерным, поскольку он лишь незначительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 13.1 договора).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ЗАО "Экодор" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 295 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины в размере 126 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Экодор" 2 859 060 руб. 14 коп., в том числе 2 792 050 руб. 92 коп. задолженности и 67 009 руб. 22 коп. неустойки, а также 37 295 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Экодор" из федерального бюджета 126 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 № 4923.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров