Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А43-54834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54834/2019

г. Нижний Новгород 26 июня 2020года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1074), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при помощи Арбитражного суда Чувашскоц Республики - Чувашии с использование средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Озеро», г.Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные взыскания», г.Москва,

о расторжении договора, взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

треть лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Озеро», г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные взыскания», г.Москва, о взыскании 1847393руб. 85коп., в том числе 1500000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 347393руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а далее проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» перечислило в адрес обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» по платежному поручению №4 денежные средства в сумме 1500000руб. 00коп. по договору №3/2016-К/П от 22.12.2016 за автомобиль.

15.05.2019 между ООО «ТСК «Озеро» (цедент) и ООО «Инженерные изыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) долга, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования долга в размере 1500000руб. 00коп. к ООО «АвтоХолдинг» (должнику), перечисленных в адрес должника 17.01.2017 по платежному поручению.

Претензией от 15.05.2019, отправленной 28.10.2019, общество с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» было уведомлено о заключении договора уступки права требования долга, общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Озеро» предложило должнику в течение трех дней с момента получения письма оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом денежных средств ООО «АвтоХолдинг» в счет оплаты транспортного средства в сумме 1500000руб. 00коп. подтверждается платежным поручением №4 от 17.07.2017, а также выписками по расчетным счетам ПАО РОСБАНК, ПАО АКБ «АВАНГАРНД»).

Документы, подтверждающие передачу ООО «АвтоХолдинг» истцу транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1500000руб. 00коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 347393руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 16.12.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты на сумму долга 1500000руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании 347393руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.01.2017 по 16.12.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты на сумму долга 1500000руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Озеро», г.Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1500000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 347393руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.01.2017 по 16.12.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты на сумму долга 1500000руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 31474руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина