Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-221132/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221132/18-26-1776
26 декабря 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОЕРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОЕРН 1147232068180, адрес: 625031, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ЕОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ШИШКОВА, ДОМ 88, дата регистрации: 24.12.2014 г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ИНН <***>, ОЕРН 1083818000991, адрес: 107078, ЕОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации: 04.06.2008 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 379 628, 59 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.03.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" о взыскании задолженности по договору №132-01/303-17 от 30.12.2016г. в размере 1 379 628 руб. 59 коп., из которых: 1 215 113 руб. 85 коп. сумма основного долга, 121 511 руб. 37 коп. - пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору №132-01/303-17 от 30.12.2016г. услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 30 декабря 2016 года между ООО «ИПФ Вектор» (истец займодавец) и ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» ( в настоящее время- АО «НК Дулисьма») был заключен договор на оказание услуг № 132-01/303/17, согласно условиям которого ООО «ИПФ Вектор» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и метрологическому обеспечению средств измерений и оборудования СИКН № 1551 на ПСП АО «НК Дулисьма» и СИКНС на УПН, сопровождению ПГ10 АРМ оператора СИКН № 1551 на ПСП АО «НК Дулисьма» в объемах, указанных в Локальных сметах № 1-6 (Приложения № 3-8 к Договору» в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 15 к Договору).

В свою очередь, АО «НК Дулисьма» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

ООО «ИПФ Вектор» свои обязательства по договору оказания услуг за период с августа по октябрь 2017 года выполнило в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 31.08.2017 года, № 7 от 30.09.2017 года.

Уведомлением о зачете денежных средств от 10 октября 2017 года был произведен взаимозачет по акту № 7 на сумму 77 501,79 рублей. Задолженность по Акту № 7 составляет 219 209,56 рублей.

Согласно п. 2.6 договора, Заказчик производит оплату после оказания услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения им счета-фактуры, выставленных на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Счета-фактуры № 245 и 311 ответчику были выставлены.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 215 113 руб. 85 коп.

Истец направил ответчику претензию № 02.08.2018г. с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 215 113 руб. 85 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6.4 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, истец начислил неустойку в общем размере 121 511 руб. 37 коп. за период с 12.10.2017г. по 17.02.2018г.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 121 511 руб. 37 коп., согласно представленному расчету. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены Соглашение № 74 от 10.08.2018г., счет № 31 от 10.08.2018., платежное поручение № 4045 от 13.08.2018г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 429 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ИНН <***>, ОЕРН 1083818000991) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОЕРН 1147232068180) 1 215 113 (один миллион двести пятнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 85 коп. сумму основного долга, 121 511 (сто двадцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 37 коп. - пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 26 366 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 25 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОЕРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ВЕКТОР" из дохода Федерального бюджета РФ 429 (четыреста двадцать девять) рублей 75 копеек излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 4395 от 10.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья: Н.В. Нечипоренко