Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А34-3883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3883/2022
г. Курган
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – истец (ответчик по встречному иску), МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее также – ответчик (истец по встречному иску) ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»):

1) об обязании устранить следующие недостатки по муниципальному контракту № 308 от 01.09.2020 на выполнение работ по ремонту ул. ФИО1 от ул. Гоголя до ул. К. Маркса:

- восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков;

- восстановить разметку;

- необходимо выполнить обратную засыпку бортового камня;

2) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 308 от 01.09.2020, в размере 198 337 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 производство по делу в части требований об обязании устранить недостатки прекращено.

Рассматриваются требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 308 от 01.09.2020, в размере 198 337 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.08.2022 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец по встречному иску) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 308 от 01.09.2020, основного долга в размере 4 593 руб. 47 коп., неустойки в размере 52 860 руб. 55 коп.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит первоначальный иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 20.08.2020 №0843500000220002689) подписан муниципальный контракт №308 на выполнение работ по ремонту ул. ФИО1 от ул. Гоголя до ул. К.Маркса ИКЗ 203450113933945010100100630024211244, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. ФИО1 от ул. Гоголя до ул. К. Маркса (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметным расчетом стоимости работ (Приложения № 3 к Контракту), и условиями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3966756 (Три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, НДС не облагается. Компенсация дополнительных затрат подрядной организации, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам; ошибками в сметах, включая арифметические, выявленными после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации по решению Заказчика, другими аналогичными уточнениями проектных решений или условий ремонта при реализации проекта учтена Заказчиком при определении начальной (Максимальной) цены Контракта (стартовой стоимости Объекта) в размере 1,5%. Цена Контракта устанавливается на основании результата аукциона в электронной форме и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-Ф3 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

09.04.2021 комиссией проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> от ул. Гоголя до ул.К. Маркса, в рамках муниципального контракта №308 от 01.09.2020.

Согласно Акту контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств ул.ФИО1 от ул. Гоголя до ул. К. Маркса в городе Кургане от 09.04.2021г. установлена обязанность Подрядчика (ООО «Дорстройсервис») устранить в срок до 01.06.2021 следующие дефекты:

- восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков;

- восстановить разметку;

- необходимо выполнить обратную засыпке бортового камня.

Подрядчику направлена претензия с требованием устранения всех выявленных недостатков (дефектов) и взыскании штрафа (листы дела 50-51).

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 производство по делу в части требований об обязании устранить недостатки прекращено, в связи отказом истца от иска в этой части.

Рассматриваются требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 308 от 01.09.2020, в размере 198 337 руб. 82 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

За нарушение гарантийных обязательств истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 198337 руб. 82 коп. (3966756 руб. 55 коп.*5%).

При рассмотрении настоящего спора, истец от требований об устранении недостатков выполненных работ отказался, мотивы отказа не обосновал. С учетом представления в материалы дела акта контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств от 09.04.2021, принимая во внимание отказ истца от иска в данной части, обязательства по устранению недостатков ответчиком были выполнены.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, начисленная неустойка подлежала списанию.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 308 от 01.09.2020, основного долга в размере 4 593 руб. 47 коп., неустойки в размере 52 860 руб. 55 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно пункту 7.8. контракта расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной смете.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения подрядчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, КС-11 на общую сумму 3820104 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов с 01.01.2021 по 01.08.2022 задолженность составляет 4593 руб. 47 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 7.8 контракта, в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена.

Указанные обстоятельства, на которых ответчик (истец по встречному иску) основывает свои требования, истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные работы в полном объеме в размере 4593 руб. 47 коп. заказчиком не произведена, требование подрядчика о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2.1 контракта).

Согласно пункту 11.2.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 16.11.2020 по 01.08.2022 в размере 52860 руб. 55 коп.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтено, что постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла до введения моратория, неустойка подлежит начислению за период с 17.11.2020 до 31.03.2022, размер которой, по расчету суда, составляет 52561 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом (ответчиком по встречному иску) о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, указанное требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом введенного моратория в размере 52561 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и в иске ему отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2298 руб. по платежному поручению №198 от 09.08.2022.

С учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований, в силу положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию 2286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

4 593 руб. 47 коп. основного долга;

52 561 руб. 54 коп. пеней;

2 286 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 364 534 руб. 72 коп. пеней; 8 842 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко