Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А31-953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-953/2017
г. Кострома
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5627,07 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 74 272,06 руб. неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2014 № 0178138);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2016).

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 5 627,07 руб. недополученного страхового возмещения, 14 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оценку ущерба и 74 272 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.04.2014 по 09.11.2016 (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.06.2017 до 10 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2014 произошло ДТП с участием принадлежащих истцу автомобиля VOLVO VNL64T670 (государственный регистрационный знак н885еа44) с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 (государственный регистрационный знак ве133444) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2105 (государственный регистрационный знак м037рс71) под управлением собственника автомобиля ФИО5 Виновной в совершении ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании. Срок действия договора ОСАГО установлен с 24.07.2014 по 23.07.2015.

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

03.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В заявлении предприниматель также просил страховщика выдать направление на оценку в экспертную организацию для проведения осмотра поврежденного имущества, указав, что в случае, если осмотр со стороны страховой компании не будет организован, то истец самостоятельно организует оценку ущерба, которая состоится 07.03.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Письмом от 04.03.2014 страховщик уведомил истца о том, что представленные копии документов (СТС, ПТС) не подтверждают его право собственности на поврежденные транспортные средства и не могут являться основанием для принятия решения о выплате. Для принятия решения истцу предложено представить оригиналы документов либо их нотариально заверенные копии в страховую компанию по адресу: <...>.

Доказательств, направления указанного письма истцу ответчиком не представлено. Истец оспаривает факт получения указанного письма.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 истец заключил два договора на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств (тягача и полуприцепа) с оценщиком (ИП ФИО6).

17.02.2014 и 07.03.2014 оценщиком произведен осмотр транспортных средств VOLVO VNL64T670 и SCHMITZ SKO 24.

Согласно заключениям оценщика ФИО6 № 088/16 и № 089/16 от 23.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL64T670 составила 259 258 руб. (без учета износа) и 66127,07 руб. (с учетом износа), полуприцепа SCHMITZ SKO 24 - 9448 руб. (без учета износа) и 7953,32 руб. (с учетом износа).

30.03.2016 истец оплатил услуги оценщика в сумме 20 000 руб.

09.11.2016 истец обратился в страховую компанию с претензиями, в которых просил произвести выплату сумм страхового возмещения на основании заключений оценщика ФИО6 в размере 66 127,07 руб. и 7 953,32 руб., выплатить неустойку в сумме 245 784 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и 1400 руб. расходов на нотариальные услуги.

11.11.2016 и 14.11.2016 страховщик составил акты о страховом случае и платежными поручениями от 14.11.2016 № 231 и от 15.11.2016 № 790 произвел предпринимателю следующие выплаты: 13 653,32 руб. (в том числе, 7653,32 руб. страхового возмещения по полуприцепу и 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщика) и 60 800 руб. (страхового возмещения по тягачу) (с учетом пояснений представителя страховщика, данных в ходе судебного заседания от 20.06.2017).

Отказ ответчика произвести выплату в полном объеме послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, предприниматель вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2014, заключения эксперта № 088/16 и № 089/16 от 23.03.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 5 627 руб. 07 коп. недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу ответчик не заявил. Выводы оценщика ФИО6 документально не опроверг.

Понесенные истцом расходы по оценке в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу указанных норм расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Между тем в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы права, отменяющие действие статьи 13 Закона об ОСАГО о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела (сам страховой случай, обращение за страховым возмещением) имели место до отмены статьи 13 Закона об ОСАГО, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО, суды признает за предпринимателем право на взыскание с ответчика законной неустойки за период с 23.04.2014 по 09.11.2016.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, длительный период подготовки заключений оценщика (более двух лет), а также то обстоятельство, что рассчитанный размер неустойки (72 272 руб.) превышает размер невыплаченного страхового возмещения (74 080, 39 руб.), суд по мотивированному ходатайству ответчика установил явную несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и снижает размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и 1 000 руб. расходов оформление доверенности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены два договора об оказании юридических услуг от 09.11.2016, заключенные между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), содержащие расписки в получении денежных средств в общей сумме 12 000 руб.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Требование истца о взыскании 1 000 руб. расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5627,07 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 30 000 руб. неустойки, всего 49 627,07 руб., а также 3 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2017 (операция 61).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов