Решение от 17 января 2023 г. по делу № А36-6795/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6795/2022
г. Липецк
17 января 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ШЕФПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 14022020 от 19.02.2020 в размере 182 464 руб. 02 коп. основного долга, пени в размере 88 365 руб. 75 коп., а также с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 12 104 руб. 90 коп., а также с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 659 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 29.06.2022 диплом ОК № 48224 от 16.06.2011,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕФПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГМАСТЕР» о взыскании задолженности по договору поставки № 14022020 от 19.02.2020 в размере 182 464 руб. 02 коп. основного долга, пени в размере 88 365 руб. 75 коп., а также с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 12 104 руб. 90 коп., а также с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 659 руб.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

29.08.2022 от истца поступили пояснения по делу в обоснование заявленных требований.

30.08.2022 от истца поступила товарная накладная УТ-3470 от 05.04.2022.

15.09.2022 от ответчика поступило дополнение правовой позиции.

16.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени и процентов, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 182 464 рублей 02 копеек, пени в размере 119550 рублей 26 копеек, а также с 17.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16376 рублей 12 копеек, а также с 17.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8659 рублей.

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, против уточнения истцом требований не возражал, поддержал ранее изложенную правовую позицию.

08.12.2022, 20.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которого просил взыскать сумму задолженности по договору поставки № 14022020 от 19.02.2020 в размере 182 464 рублей 02 копеек; пени в размере 59 118 рублей 34 копеек, а также с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 874 рублей 87 копеек, а также с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659 рубля; взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований.

29.12.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв по вопросу взыскания судебных расходов.

09.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которого просил взыскать сумму задолженности по договору поставки № 14022020 от 19.02.2020 в размере 182 464 рублей 02 копеек; пени в размере 59 118 рублей 34 копеек, а также с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 874 рублей 87 копеек, а также с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659 рубля; взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 55 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований в части взыскания судебных издержек.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила завершить рассмотрение дела, против снижения пени и судебных расходов возражала.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.02.2020 года между ООО «ШЕФПРОДУКТ» (Поставщик) и ООО «Торгмастер» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 14022020 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар).

Ассортимент, количество, цена поставляемого товара указываются в товарно-транспортной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора приемка товара производится путем подписания товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 в присутствии представителей обеих сторон договора.

Согласно п.5.1. Договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладной ТОРГ-12.

В силу п. 5.3 Договора расчёты за товар и оплата расходов, связанных с его доставкой, производятся безналичным способом либо наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ (на сумму до 100 000 руб.).

Согласно п. 5.5 Договора в случае оплаты товара безналичным способом, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (момента отгрузки).

Пункт 5.6 Договора предусматривает, что в случае оплаты товара наличными денежными средствами, покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно при передаче товара покупателю (в момент отгрузки).

Исходя из п. 5.10 Договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 6.3 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), установленные п. 5.5 и п. 5.6 Договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется платить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) размере 20% (двадцать процентов) годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить пеню (по п. 5.10 Договора).

За период с 27.05.2019 по 04.08.2022 поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным в адрес ООО «Торгмастер» на общую сумму 716 575,47 рублей (л.д. 55 - 69, 91, 105).

Поставленный товар был оплачен покупателем не полностью на сумму 534 111,45 рублей.

20.06.2022 ответчиком была получена направленная претензия с требованием оплаты задолженности, пени и процентов (л.д. 44, 45, 48, 49).

В связи с тем, что на досудебной стадии разрешения спора ответчиком требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарным накладным в адрес ООО «Торгмастер» на общую сумму 716 575,47 рублей за период с 27.05.2019 по 04.08.2022 и их частичная оплата на сумму 534 111,45 рублей с учетом имевших место расчетов.

По состоянию на 27.04.2022 задолженность составила 202 464,02 рублей, что подтверждается актом сверки от 27.04.2022 (л.д. 72), после чего было дополнительно перечислено 20 000 рублей.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательств оплаты задолженности в размере 182 464,02 рублей не направлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 182 464,02 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 874 руб. 87 коп. за период с 08.04.2022 по 20.12.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны, действуя в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре поставки условие о коммерческом кредите (пункт 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), установленные п. 5.5 и п. 5.6 Договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется платить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) размере 20% (двадцать процентов) годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить пеню (по п. 5.10 Договора).

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Условие о коммерческом кредите договора подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 114, 115) проверен судом и признан арифметически верным.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок (в пределах срока действия отсрочки) не исполнены, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В рассматриваемом случае у истца имелись законные основания начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку товар был поставлен с отсрочкой платежа.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком без возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 874 руб. 87 коп. за период с 08.04.2022 по 20.12.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом было заявлено также требование о взыскании пени в размере 59 118 рублей 34 копеек, а также с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом периода действия моратория расчет пени в размере 59 118 рублей 34 копеек произведен за период с 01.10.2022 по 20.12.2022.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления и рассчитал количество дней просрочки.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласованный сторонами в договоре поставки размер ответственности в виде неустойки (из расчета 0,4% х 365 дней, что составляет 146% годовых) значительно превышает установленную законом ключевую ставку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, по сравнению с ключевой ставкой Банка России, является чрезмерным.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки до 29 559 руб. 17 коп.

Данную сумму пени суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 659 руб. (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом цены иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 310 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

ООО «ШЕФПРОДУКТ» также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела в электронном виде (л.д. 116) усматривается, что между ООО ООО «ШЕФПРОДУКТ» (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты «Бронежилет» (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № 01/06/22 от 01.06.2022г., в силу которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Торгмастер», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: подготовка претензии по договору поставки товара № 14022020 от 19.02.20. в сумме 4500 рублей с оплатой не позднее 31.08.2022; подготовка искового заявления - 10 000 рублей с оплатой не позднее 31.08.2022; подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения иска в суде первой инстанции (ходатайств/ возражений/ дополнительных письменных позиций/уточнений и пр.) - 3500 рублей за каждый с оплатой позднее 10 с даты их подготовки; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда, в случае назначения судом судебных заседаний при переходе из упрошенного производства к общим правилам искового производства - 10 000 рублей за 1 (один) день участия в судебном заседании с оплатой позднее 10 (десяти рабочих дней) с даты их проведения судом.

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде согласован сторонами в актах об оказании услуг № 1 от 09.11.2022, № 2 от 26.12.2022, в виде подготовки претензии (4500 руб.), подготовки искового заявления (10000 руб.), подготовки пояснений от 25.08.2022 (3500 руб.), возражений на отзыв ответчика от 16.09.2022 (3500 руб.), заявления об уточнении исковых требований от 16.09.2022 (3500 руб.), участия в судебных заседаниях 09.11.2022, 20.12.2022 (по 10 000 руб.).

В соответствии с платежными поручениями № 1336 от 29.08.2022, № 1706 от 31.10.2022, № 2068 от 27.12.2022, истец оплатил исполнителю 55000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (материалы дела в электронном виде), в том числе по счету от 26.12.2022 за участие в судебном заседании 10.01.2023 в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о неоднократном уточнении исковых требований судом отклоняются, поскольку не повлекли увеличения судебных издержек, которые заявлены к взысканию только в отношении заявления об уточнении исковых требований от 16.09.2022 (л.д. 98, 99).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 55000 руб. (за составление претензии, искового заявления, указанных в акте № 1 от 09.11.2022 правовых документов и представление интересов в суде). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Оснований для снижения судебных расходов по ходатайству ответчика судом не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется полностью в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕФПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 14022020 от 19.02.2020 в размере 182 464 руб. 02 коп., пени в размере 29 559 руб. 17 коп. за период с 01.10.2022 по 20.12.2022, а также пени за период с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 874 руб. 87 коп. за период с 08.04.2022 по 20.12.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 310 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.