Решение от 9 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4770/2025
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 731 194,84 руб.,


третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомКам41» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2025

(сроком на три года);


от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2026

(сроком до 31.12.2026);


от третьего лица не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 1 982 351,25 руб., в том числе: 1 596 453,38 руб. платы за содержание жилых помещений за период декабрь 2024 года – апрель 2025 года; 385 897,87 руб. пеней за период с 26.01.2025 по 31.10.2025, а также судебных издержек в размере 165 000 руб., в том числе: 150 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя; 15 000 руб. связанных с оплатой копировальных услуг.

Исковые требования нормативно обоснованы положениям статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155


Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилых помещений: № 1, 3–11, 13–16, 18, 21–23, 25, 26, 28–30, 32–35, расположенных в многоквартирном жилом доме № 19 ул. Виталия К-ны в г. Елизово Камчатского края, а также платы за содержание жилых помещений: № 3–11, 13–16, 18, 19, 23–26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 38–41, 43–45, расположенных в многоквартирном жилом доме № 19б ул. Виталия К-ны в г. Елизово Камчатского края, собственником которых является ответчик.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 88 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2025 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомКам41» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2026, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по заявлению истца принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 1 731 194,84 руб., в том числе: 1 446 587,81 руб. плата за содержание жилых помещений за период декабрь 2024 года – апрель 2025 года; 284 607,03 руб. пени за период с 09.02.2025 по 20.01.2026, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что платежные документы ежемесячно предъявлялись ответчику посредством почтового ящика по месту нахождения спорных помещений, что соответствует пунктам 4.1.11 договоров управления многоквартирными домами № 19, 19б по ул. Виталия К-ны в г. Елизово от 18.01.2024. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг за содержание спорных жилых помещений за спорный период ответчиком не заявлялось и не предъявлялось. По настоящему делу плата по договорам управления многоквартирными домами № 19, 19б по ул. Виталия К-ны в г. Елизово от 18.01.2024 установлена в размере 60 руб. за кв. м, в том числе 5 руб. за текущий ремонт. Истец по настоящему делу исключил требование о взыскании суммы долга за текущий ремонт, уменьшив размер исковых требований в части платы за содержание жилых помещений за спорный период до 1 446 587,81 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям и доводам, ссылаясь в том числе на отсутствие документов, подтверждающих оказание истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (актов оказанных услуг, договоров гражданско-правового характера), ненаправление ответчику счетов на оплату услуг по содержанию. Полагал, что оказание услуг истцом фактически не осуществлялось, поскольку спорные жилые помещения не заселены. Математический расчет суммы долга за период декабрь 2024 года – апрель 2025 года 1 446 587,81 руб., а также пеней за период с 09.02.2025 по 20.01.2026 в размере 284 607,03 руб. не оспаривался.

Третье лицо согласно положениям пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседаний путем направления телефонограммы, направило мнение на исковое заявление, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, присоединившись к правовой позиции ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в


соответствии с договорами управления многоквартирными домами № 19, 19б ул. Виталия К-ны в г. Елизово от 18.01.2024 в период по 30.04.2025 являлся управляющей организацией указанными многоквартирными домами.

Тот факт, что истец по 30.04.2025 являлся управляющей организацией названными многоквартирными домами подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Ссылаясь на то, что в названных многоквартирных домах находятся спорные жилые помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчику, истец, полагал, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание.

Как указывает истец, ответчик плату за содержание спорных жилых помещений вносил не в полном объеме, в результате чего за спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 596 453,38 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание


жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.


В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Согласно сводному расчету долга с учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика плату за содержание общего имущества многоквартирных домов за спорный период в размере 1 446 587,81 руб.


Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (за вычетом платы за текущий ремонт) произведен истцом с применением тарифа в соответствии с договорами управления многоквартирными домами № 19, 19б ул. Виталия К-ны в г. Елизово от 18.01.2024 в размере 55 руб. за кв. м пропорционально площади принадлежащих ответчику жилых помещений.

Судом установлено, что в указанный расчет за спорный период истцом дополнительно включена стоимость расходов по оплате за общедомовые нужды, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

Возражений по методике расчета суммы 1 446 587,81 руб., а также документального опровержения цифровых показателей данного расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание спорных жилых помещений за период декабрь 2024 года – апрель 2025 года, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 446 587,81 руб. на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, не доказал факт несения заявленных к взысканию расходов, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика об отсутствии договоров гражданско-правового характера, заключенных истцом с иными организациями, подтверждающих фактическое выполнение истцом оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что заключение договоров оказания услуг также регулируется гражданским законодательством, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку настоящий спор возник в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При этом арбитражный суд учитывает, что основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами № 491.

Пункт 6 Правил № 491 предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В силу положений пунктов 15, 16 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной


продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, акт нарушений качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями со ссылкой на невыполнение истцом в спорный период, а именно декабрь 2024 года – апрель 2025 года мероприятий по содержанию общего имущества ненадлежащее и оказание услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные жилые помещения фактически не заселены, не принимаются арбитражным судом во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика о ненаправлении ему платежных документов, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.1.11 договоров управления многоквартирными домами № 19, 19б ул. Виталия К-ны в г. Елизово от 18.01.2024 управляющая организация обязана обеспечить выставление собственнику платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым и передать их в почтовый ящик по месту нахождения помещения. По соглашению сторон документы могут направляться по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договоров. Стороны согласовали, что способ отправки платежных документов, указанный в названном пункте договора считается основным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что платежные документы по спорным жилым помещениям выставлялись ответчику ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым и передались в почтовые ящики по месту нахождения спорный помещений.

При этом несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а также не с фактом наличия или отсутствия платежных документов, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Кроме того, не предоставление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилых помещений в сроки, указанные законом, в том числе статьей 155 ЖК РФ.

Также положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилых помещений, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов и актов оказанных услуг.

Ответчик, действуя добросовестно, достоверно зная о наличии у него на праве собственности спорных жилых помещений, имея профессиональный опыт участия в жилищных правоотношениях – являясь профессиональным застройщиком жилых помещений, в том числе спорных по настоящему делу жилых помещений, зная о наличии у него обязательств по внесению платы за содержание жилых помещений, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением платежных документов, а также, достоверно зная площадь спорных жилых помещений и установленный договорами управления многоквартирными домами № 19, 19б ул. Виталия К-ны в г. Елизово от 18.01.2024 тариф на содержание, мог самостоятельно рассчитать плату за содержание и


произвести их в установленные законом сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением платежных документов на оплату.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за жилые помещения, истцом заявлено требование о взыскании с пеней в размере 284 607,03 руб., начисленных за период с 09.02.2025 по 20.01.2026, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичный срок внесения платы за жилое помещение установлен пунктами 5.11 договоров управления многоквартирными домами № 19, 19б ул. Виталия К-ны в г. Елизово от 18.01.2024.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилые помещения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Из расчета истца следует, что общая сумма пеней за период с 09.02.2025 по 20.01.2026 составила 284 607,03 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено не в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами № 19, 19б ул. Виталия К-ны в г. Елизово от 18.01.2024, не в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ о порядке расчетов, в нарушение положений статьей 190–192 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190–192 ГК РФ).


Таким образом по настоящему делу расчет пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание жилых помещений необходимо производить с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 10-го числа, как произвел истец.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства истцом заявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 22 и в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, а также с учетом положений частей 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы долга, арбитражный суд самостоятельно производит расчет пеней в твердой сумме на дату вынесения резолютивной части решения и подлежащую взысканию, а именно за период с 10.02.2025 (с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты – с 11.01.2025) по 04.02.2026 в размере 298 640,79 руб., расчет которых приобщен судом в материалы дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает подлежащим удовлетворению за период с 10.02.2025 по 04.02.2026 в размере 298 640,79 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Доводы ответчика о том, что расчет пеней необходимо производить с момента направления истцом документов на оплату вместе с претензией, а именно с 24.04.2025, не принимаются арбитражным судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом наличия или отсутствия платежных документов, а с размером доли собственника в общем имуществе. Не предоставление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилых


помещений в сроки, указанные законом, в том числе статьей 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что платежные документы по спорным жилым помещениям выставлялись ответчику ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым и передались в почтовые ящики по месту нахождения спорный помещений, ответчик плату за содержание спорных жилых помещений за декабрь 2024 года обязан был внести не позднее 10.01.2025 включительно, за январь 2025 года – не позднее 10.02.2025 включительно, за февраль 2025 года – не позднее 10.03.2025 включительно, за март 2025 года – не позднее 10.04.2025 включительно, за апрель 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней) – не позднее 12.05.2025 включительно.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 165 000 руб., в том числе: 150 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя; 15 000 руб. связанных с оплатой копировальных услуг, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2025, акт передачи денежных средств от 20.09.2025, чек от 20.09.2025 на сумму 150 000 руб., договор на оказание полиграфических (копировальных) услуг от 01.08.2025, акт передачи денежных средств от 20.09.2025, чек от 20.09.2025 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2025, заключенного между ФИО1 (далее – исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель обязуется вести дела заказчика во всех учреждениях, организациях, в административных органах, в судебных и следственных органах, независимо от формы собственности консультировать заказчика по правовым вопросам, разрабатывать по поручению и в интересах заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, направленные на защиту прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, который не выполнил взятые на себя по договорам управления обязательства по оплате оказанных истцом услугам на 01.08.2025 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора для оказания услуги исполнитель обязуется, в том числе:

- по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь;

- изучить представленные заказчиком документы, изучить и проанализировать судебную практику, информировать и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения и о перспективах разрешения дела;

- оказать помощь в сборе доказательств со стороны заказчика;

- провести работу, направленную на достижение мирового урегулирование спора;


- ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на исковое заявление;


- осуществлять представительские услуги в суде первой инстанции по разрешению вышеуказанного спора в качестве представителя заказчика.

Пунктом 4 договора стороны определили стоимость услуг в размере 150 000 руб.


Из чека от 20.09.2025 следует, что истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб.

По условиям договора на оказание полиграфических (копировальных) услуг от 01.08.2025, заключенного между ФИО1 (далее – исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель принимает обязательства по печати и изготовлению полиграфии с учетом задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные производителем услуги заказчик осуществляет расчеты на основании приложения.

Приложением к договору стороны определили стоимость услуг в размере 15 000 руб., наименование услуг, количество и стоимость за единицу – копировальные услуги формата А4 по исковому заявлению истца к ответчику в количестве 200 шт. по цене 13,3 руб.

Из чека от 20.09.2025 следует, что истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Фактически составление искового заявления и копий документов к нему в целях представления их в арбитражный суд в силу статьи 309.2 ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2025 цена договора (150 000 руб.) включает в себя оплату услуг исполнителя за встречи для консультаций, составление и сбор документов, жалоб, заявление, ведение претензионной работы, составление исковых заявлений, составление исполнителем заявлений, ходатайств и выполнение иных необходимых действий в интересах заказчика по предмету договора.

При этом арбитражный суд учитывает, что юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг в целом. Арбитражный суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что услуги по копированию документов выполнялись не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стадии процесса. Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие с определением стоимости каждой из них в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений договора на оказание юридических услуг от 01.08.2025, арбитражный суд приходит к выводу о том, что копировальные услуги не подлежат дополнительной оплате, поскольку выполняются не отдельно, а в рамках


выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стадии процесса, а именно составление искового заявления и направление его в суд вместе с приложенными к нему документами.

Таким образом, требование заявителя о возмещении расходов на оказание копировальных услуг в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно приложению к договору на оказание полиграфических (копировальных) услуг от 01.08.2025 количество копирования листов формата А4 по исковому заявлению истца к ответчику – 200 шт. по цене 13,3 руб. составило 15 000 руб..

Несложный арифметический подсчет путем умножения количества листов на цену на лист, не требующий специальных познаний в науке и технике, позволяет арбитражному суду прийти к выводу, что итоговая сумма составляет 2660 руб. (200 х 13,3), а не 15 000 руб., как указано в приложении.

В судебном заседании представить истца затруднился арифметически обосновать сумму 15 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель ФИО1 осуществил подготовку, направление и подачу в арбитражный суд искового заявления, а также представлял интересы ответчика в предварительном и судебных заседаниях.

При этом из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2025 следует, что в данные услуги включены такие услуги, как изучение представленных заказчиком документов, изучение и анализ судебной практики, информирование и консультирование заказчика о возможных вариантах решения и о перспективах разрешения дела.

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание, что изучение представленных заказчиком документов, изучение и анализ судебной практики, информирование и консультирование заказчика о возможных вариантах решения и о перспективах разрешения дела не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Учитывая вышеизложенное, поскольку услуги в части изучения представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики, информирования и консультирования заказчика о возможных вариантах решения и о перспективах разрешения дела не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ, заявление истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Стоимость конкретных услуг, в том числе в части изучения представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики, информирования и консультирования заказчика о возможных вариантах решения и о перспективах разрешения дела не выделены из общей цены договора на оказание юридических услуг от 01.08.2025.

В тоже время, поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг


представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, при определении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, необходимо учитывать, в том числе не только факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, но также и такие факторы со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Взыскание платы за содержание жилых помещений, а также объем и бремя доказывания по таким делам подтверждено обширной судебной практикой на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд учитывает, что с учетом представленной в материалы дела информации, в том числе о площади спорных жилых помещений и их принадлежности ответчику на праве собственности, с учетом сложившейся правоприменительной практики по взысканию платы за содержание жилых помещений, с учетом обстоятельств и фактов, изложенных по настоящему делу в исковом заявлении, истец не мог быть не уверенным в исходе дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие


разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца в суде первой инстанции, отсутствовал спор относительно того, кто именно является надлежащим ответчиком по спорным жилым помещениям, а также спор относительно площади спорных жилых помещений, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, подготовка искового заявления, состоящего фактически из 2-х страниц и указания на приложения не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, представленные в материалы дела копии документов фактически исходили от самого истца, продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность (фактически оказание услуг представителя свелось только в подготовке искового заявления, а также в участии представителя истца в судебном заседании), расчет сумм долга и пеней фактически производится бухгалтерской службой самого истца, отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с наличием возражений ответчика, в том числе относительно правильности расчетов сумм долга в части текущего ремонта, которые впоследствии были приняты истцом в виде уменьшения размера исковых требований, услуги в части изучения представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики, информирования и консультирования заказчика о возможных вариантах решения и о перспективах разрешения дела не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 40 000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (165 000 – 40 000) удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец уплатил государственною пошлину в размере 90 209 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 745 228,60 руб. (1 446 587,81 руб. плата за содержание жилых помещений + 298 640,79 пени) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 77 357 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 357 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 12 852 руб. (90 209 - 77 357) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 1 446 587,81 руб. долга, 298 640,79 руб. пеней, 77 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 1 862 585,60 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС- Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» пеней на сумму долга в размере 1 446 587,81 руб. начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 852 руб., перечисленную платежным поручением от 06.10.2025 № 83.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь