Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-83872/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83872/18-29-604
город Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-604)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314502933900048, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2014)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2002)

о взыскании денежных средств в размере 7 705 361,09 руб., а также госпошлины в размере 61 527 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 г. б/№

Ответчик: ФИО4. по доверенности от 19.12.2017 г. № Двр-82/АБИ-2017

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 314502933900048, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2014) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2002) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 7 455 181,09 руб., убытков в сумме 150 080 руб., а также госпошлины в размере 61 527 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314502933900048, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2014) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-83872/18 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314502933900048) и АО «ДСК «АВТОБАН» (ОГРН <***>) были заключены 2 договора - договор № АТФ-2017-ПЗ-44 на перевозку грузов автомобильным транспортом на объекте строительства «ЦКАЦ-3(АСК ООО)» и Договор № АТФ-2017-ПЗ-43 на перевозку автомобильным транспортом.

Предмет договора: Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществлять перевозку грузов автомобилями, принадлежащими Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с вышеуказанными договорами ИП ФИО2 принял на себя обязанность осуществлять перевозку грузов и людей (авто услуги) на автомобилях принадлежащим Исполнителю (ИП ФИО2), а Заказчик (АО «ДСК «АВТОБАН») принимать и оплачивать своевременно данные услуги.

Расчетным периодом по договору являются периоды с 1-15, и с 16-30 числа каждого месяца. В соответствии с актами выполненных работ по договору № АТФ-2017-ПЗ-44: от 30.09.2017 № 1/А сумма к оплате составляет - 108 750,00 рублей; от 15.10.2017 № 2/А сумма к оплате составляет - 340 500,00 рублей; от 31.10.2017 №: 3/А сумма к оплате составляет - 716 250,00 рублей; от 15.11.2017 № 4/А сумма к оплате составляет - 889 500,00 рублей; от 30.11.2017 № 5/А сумма к оплате составляет - 255878,97 рублей; от 30.11.2017 № 6/А сумма к оплате составляет - 1102650,00 рублей; от 30.11.2017 №7/А сумма к оплате составляет - 8250,00 рублей; от 15.12.2017 №8/А сумма к оплате составляет - 1155750,00 рублей; от 31.12.2017 №10/А сумма к оплате составляет - 1336500,00 рублей; от 15.01.2018 №1/А сумма к оплате составляет - 957250,00 рублей; от 31.01.2018 №2/А сумма к оплате составляет - 1217950,00 рублей; от 15.02.2018 №4/А сумма к оплате составляет - 932250,00 рублей; от 28.02.2018 №5/А сумма к оплате составляет - 794875,00 рублей; от 15.03.2018 №6/А сумма к оплате составляет - 327 750,00 рублей. В соответствии с актами выполненных работ по договору № АТФ-2017-ПЗ-43: От 15.12.2017 №9/А на сумму 22 500,00 руб. Итого сумма по 2 договорам составляет -10 166 603, 97 рубля

АО «ДСК «АВТОБАН» передал, а ИП ФИО2 принял топливо на сумму 133 922,88 рубля 88 копеек. С учетом стоимости топлива к оплате по двум договорам подлежит сумма 10 032 681,09 рублей рубль 09 копеек.

Вышеуказанные суммы были оплачены Ответчиком частично: 01.11.17 Оплата (1183 от 26.10.2017) - 108 750,00 рублей; 13.11.17 Оплата (1326 от 07.11.2017) - 340 500,00 рублей; 23.11.17 Оплата (1396 от 20.11.2017) - 716 250,00 рублей; 07.12.17 Оплата (1428 от 04.12.2017) - 889 500,00 рублей;

Также, после получения Ответчиком претензии были оплачены следующие суммы: 02.03.2018 Оплата (20714 от 02.03.2018) - 22 500,00 рублей; 06.03.2018 Оплата (1710 от 06.03.2018) - 400 000,00 рублей; 02.04.2018 года оплата 100 000 руб.

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 7 455 181,09 руб.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 7 455 181,09 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков 150 080 руб.

В обоснование заявленного требования Истец указывает, что в связи с тем, что Ответчик периодически нарушал условия договоров по своевременной оплате услуг Истца, ИП ФИО2 вынужден был для выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам (для оплаты топлива) взять у физического лица под проценты по договору займа сумму в размере 1 340 000 рублей. По данному договору ИП ФИО2 выплатил проценты исходя из ставки 0,2% в день от суммы займа в размере 150 180 рублей, что, по его мнению, является его убытками.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Истец предпринимал меры по уменьшению суммы убытков, из материалов дела не усматривается, что Истец приостанавливал исполнение по договору в связи с неоплатой задолженности Ответчиком.

Факт причинения убытков Истцу действиями Ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением, Истец не доказал документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 150 080 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с договором на представление интересов в суде от 09 июня 2018 года №007/18, платежным поручением от 15.06.18 №687694, истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 100 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерность заявленных требований. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314502933900048, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2014) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2002) сумму долга в размере 7 455 181,09 (Семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят руб. 09 коп.), а также сумму государственной пошлины в размере 60 276 (шестьдесят тысяч двести семьдесят шесть руб.), а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч руб.) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314502933900048, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2014).

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СТАРИКОВУ АЛЕКСЕЮ ИВАНОВИЧУ (ОГРНИП 314502933900048, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2014) сумму государственной пошлины в размере 1 251 (Одна тысяча двести пятьдесят один руб.), уплаченную по платежному поручению от 18.06.2018 г. № 11, из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева