Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А23-8084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8084/2024
26 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н.

при участии:

от ответчика ФИО1 (доверенность от 30.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ Высокиничи» муниципального образования сельского поселения «Село Высокиничи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249180, Калужская обл., м.р-н Жуковский, с.п. с. Высокиничи, <...>) о взыскании59 342,24 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Светланы Васильевны (Калужская обл.), Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>), Администрации сельского поселения «село Высокиничи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249180, Калужская обл., Жуковский р-он, <...> д. 1),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»(далее – общество «СК Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «ЖКХ Высокиничи» муниципального образования сельское поселение село Высокиничи, правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ Высокиничи» муниципального образования сельского поселения «Село Высокиничи»(далее – учреждение «ЖКХ Высокиничи») о взыскании 59 392,24 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд), Администрация сельского поселения «село Высокиничи» (далее – администрация).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец, третье лицо администрация ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Ответчик, третье лицо администрация представили отзывы.

Третьи лица ФИО3, фонд не представили отзывы, что в соответствии сч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора в результате произошедшего 18.01.2024 залива жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-он, <...>, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 59 342,24 руб.

Залив произошел из инфаструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на унитарное муниципального предприятия «ЖКХ Высокиничи» муниципального образования сельского поселения село Высокиничи.

Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о заключении с Обществом договора от 01.12.2014 № 8 на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (между обслуживающей организацией и собственниками помещений, выбравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом) и об установлении платы по договору в размере 09,48 руб. с 1 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательства, истец предъявил иск (предложение о возмещении ущерба, реестр, список от 18.04.2024, т. 1 л. 50-58).

Предметом иска является требование страховщика к исполнителю о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по надлежащему ответчику.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, надлежащего ответчика, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.10.2024, 11.12.2024, 11.03.2025, 29.04.2025, 17.06.2025, 15.07.2025, т 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, надлежащего ответчика, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что условиями договора от 01.12.2024 на Общество не возложена обязанность по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и Обществом регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом заключен договор от 01.12.2024.

При этом ответственность Общества за убытки ограничивается предметом заключенного договора и принятыми на себя в рамках такого договора обязательствами.

Согласно перечня работ и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома к договору от 01.12.2014, в нем отсутствуют наименование работ, каким-либо образом связанные с ремонтом и содержанием крыши многоквартирного дома (т. 1 л. 88-90).

В п. 1.2 договора согласовано, что обслуживающая организация обязана оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества в МКД согласно перечню работ и услуг, указанному в приложении № 1 к настоящему договору.

Выполнение работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи собственниками помещений на Общество в рамках договора от 01.12.2014 не возлагалась.

Доказательства получения Обществом денежных средств за выполнение иных обязанностей не представлены. При таких обстоятельствах следует признать, что повреждение застрахованной квартиры водой вследствие протечки кровли не связано с выполнением Обществом своих обязательств по договору от 01.12.2024, а потому в данном случае Общество не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Как указало третье лицо администрация, МБУ «ЖКХ Высокиничи» выполняет работы предусмотренные договором № 8 от 01.12.2014 на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества МКД по адресу: Калужская область, Жуковский район, с. Высокиничи, ул. Лесная, д. 4.

Данный договор не предусматривает выполнение подрядчиком/исполнителем (МБУ «ЖКХ Высокиничи») работ по обслуживанию, содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома. Ответственности за состоянием кровли не несет.

Кроме того, как указал ответчик, согласно акту осмотра жилого помещения, залитие произошло в районе холодной лоджии, которую собственник жилого помещения в результате реконструкции присоединил к общей площади жилого помещения, демонтировав ограждающие конструкции - балконный и оконный блок. Работы по утеплению лоджии проведены с нарушением требований и норм. В результате чего в холодный период из-за перепада температур (отрицательных температур на улице) на потолке и стенах лоджии образовался конденсат. Что в свою очередь и привело к причинению ущерба. Кроме этого, выявленные при осмотре следы плесени в углах оконного блока лоджии также свидетельствуют о некачественном утеплении.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, замена которого арбитражным судом может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца, о чем он не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда (ст. 47 АПК РФ).

Как следует из договора и пояснил представитель ответчика, в согласованную плату по договору не входит перечень услуг по содержанию кровли многоквартирного дома. Заявок на оказание таких услуг заказчик не направлял. Ответчик таких услуг не оказывал. Доказательства получения ответчиком денежных средств за выполнение иных обязанностей не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 по делу № А13-14345/2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации в пользу страховщика59 392,24 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова