Решение от 9 января 2024 г. по делу № А49-10500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-10500/2023 «09» января 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 880 руб. 92 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее – АО «ЭСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» (далее - МБУ «Пензавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на нужды отопления здания насосной станции с кадастровым номером 58:29:2009006:2664, расположенной по адресу: <...>, за период с ноября 2022 года по март 2023 года в сумме 132 880 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Определение от 13.10.2023 г. по делу № А49-10500/2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства истец, ответчик и третье лицо извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 41-42).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не были установлены.

11.12.2023 г. арбитражным судом было принято решение по делу № А49-10500/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЭСП» путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 12.12.2023 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.12.2023 года в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А49-10500/2023.

Поскольку заявление поступило с пропуском установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, суд определением от 21.12.2023 г. возвратил АО «ЭСП» заявление о составлении мотивированного решения.

25.12.2023 г. от АО «ЭСП» поступила апелляционная жалоба на решение от 11.12.2023 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В вязи с поступлением апелляционной жалобы от истца суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Пенза на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание «Очистные сооружения ливневых стоков» 1989 года постройки, с кадастровым номером 58:29:2009006:2664, площадью 526,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, д. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022 г. № 99/2022/496744600 (л.д. 7-10).

Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано 12.05.2022 г., номер государственной регистрации права 58:29:2009006:2664-58/059/2022-4.

Согласно постановлению администрации города Пензы от 02.09.2022 г. № 1325 (л.д. 15-16) в перечень объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор», был включен объект «Очистные сооружения ливневых стоков» 1989 года постройки, с кадастровым номером 58:29:2009006:2664, площадью 526,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, д. 3.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года истец поставил тепловую энергию для нужд отопления в здание насосной станции в количестве 58,43 Гкал на сумму 132 880 руб. 92 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 132 880 руб. 92 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск (л.д. 41-42) просил в удовлетворении иска отказать, указывая при этом на то, что полномочия учредителя в области управления учреждением от имени муниципального образования осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, а полномочия собственника имущества учреждения от имени муниципального образования город Пенза осуществляет Управление муниципального имущества города Пензы. Согласно муниципального задания Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обязано осуществлять контроль за деятельностью МБУ «Пензавтодор», а в случае обнаружения некачественного выполнения работ (оказания услуг) предъявить последнему соответствующие требования для их устранения. При этом, муниципальное задание выдано без условия о передаче локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации г. Пензы на баланс в оперативное управление МБУ «Пензавтодор», которое выполняло работы (оказывало услуги) по текущему содержанию очистных сооружений, не обладая ими. В соответствии с п. 4.4. Устава учреждения основными источниками финансирования МБУ «Пензавтодор» являются субсидии из муниципального бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Согласно ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа

местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. МБУ «Пензавтодор» не является собственником, титульным владельцем спорного объекта и не несет согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания спорного имущества, в иске просил отказать.

Третье лицо - Управление муниципального имущества города Пензы, осуществляющее полномочия собственника имущества ответчика от имени муниципального образования город Пенза, письменный отзыв на иск не представило, своей позиции по иску не выразило, доказательств передачи спорного объекта недвижимого имущества в оперативное управление ответчика, также как и доказательств выделения бюджетного финансирования ответчику на оплату тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления здания насосной станции, в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из представленных в материал дела доказательств, спорный объект недвижимости не был передан собственником (муниципальным образованием город Пенза) ответчику на праве оперативного управления.

Постановления о передаче имущества ответчику не праве оперативного управления в материалы дела не представлено, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 7-10), в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Пенза на объект недвижимости – нежилое здание очистных сооружений ливневых стоков с кадастровым номером 58:29:2009006:2664, дата государственной регистрации права собственности – 12.05.2022 г. Таким образом, в спорный период с ноября 2022 г. по март 2023 г. у спорного объекта недвижимости имелся собственник - муниципальное образование город Пенза, который в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был нести бремя расходов принадлежащего ему имущества, в том числе, оплачивать тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления насосной станции.

Записи о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорный объект недвижимости ЕГРН не содержит.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник спорного имущества вправе был распорядиться им и передать его ответчику в оперативное управление, возложив тем самым на ответчика бремя содержания спорного имущества, в том числе, бремя несения расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание. Однако данного решения собственником принято не было.

Исходя из текста постановления администрации города Пензы от 02.09.2022 г. № 1325 (л.д. 15-16), спорный объект недвижимости был включен собственником в перечень объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор». Решения о передаче ответчику спорного объекта недвижимости в оперативное управление собственником не принималось.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательств выделения ответчику денежных средств из бюджета города Пензы на оплату поставляемой в здание насосной станции тепловой энергии ни истцом, ни третьим лицом – Управлением муниципального имущества города Пензы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика бремени содержания спорного объекта недвижимости у суда отсутствуют.

Суд признает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 г. № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. № 303-ЭС16-14807 относительно определения лица, на котором лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов при передаче собственником принадлежащего ему недвижимого имущества во временное владение и пользование по договору аренды, договору безвозмездного пользования имуществом и при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором (ссудополучателем) недвижимого имущества.

В частности, в определении от 20.02.2017 г. № 303-ЭС16-14807 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичный правовой подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 г. № 17462/13 при рассмотрении споров о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в помещение, переданное по договору аренды, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, содержатся понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности».

«Граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Судом установлено, что ответчику не принадлежат на каком-либо праве теплопотребляющие установки насосной станции.

«Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Судом установлено, что договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, граница эксплуатационной ответственности соглашением сторон установлена не была. Поскольку, как было указано выше, теплопотребляющие установки насосной станции не принадлежат ответчику на каком-либо праве, по границе балансовой принадлежности граница эксплуатационной ответственности сторон установлена также быть не может.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей, что свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемом споре не может являться абонентом (потребителем) тепловой энергии, поставляемой истцом в здание насосной станции.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В данном случае судом установлено, что у ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления насосной станции.

Доказательств использования ответчиком для собственных нужд поставленной в здание насосной станции тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что прибор учета потребляемой тепловой энергии в здании насосной станции отсутствует, показаний прибора учета потребляемой тепловой энергии ответчик истцу за спорный период не передавал.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 г. по делу № А49-2646/2023 суд признает несостоятельной, поскольку в рамках дела № А49-2646/2023 судом рассматривались требования АО «ЭСП» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную встроенным оборудованием (насосами по перекачке ливневых стоков), факт

потребления ответчиком электроэнергии был установлен показаниями приборов учета, которые передавались ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Энергоснабжающее предприятие» к МБУ «Пензавтодор» удовлетворению не подлежат, суд признает МБУ «Пензавтодор» ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, надлежащим ответчиком при изложенных обстоятельствах является собственник спорного имущества – муниципальное образование город Пенза в лице соответствующего уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 227, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина