Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А44-869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-869/2019


21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 5321099992, ОГРН 1045300289924, место нахождения: 173003, В. Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (ИНН 5321161672, ОГРН 1135321002520, место нахождения: 173008, В. Новгород, ул. Северная, д. 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН 5321111978, ОГРН 1065321093474; адрес: 173008, В. Новгород, ул. Северная, д. 2),

индивидуальный предприниматель Пантелеев Павел Валерьевич (ИНН 101800111402, ОГРИП 308532111400102),

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мандарин» (ИНН 5321190585, ОГРН 1175321005947, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Северная, д. 2, пом. 22),

о взыскании 3 465 293,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Фокиной В.С., по дов. от 01.07.2020,

от ответчика: представителя Сытина М.В., по дов. от 10.01.2020,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 4 158 351,60 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору от 20.01.2014 (право требования уступлено истцу третьим лицом (ООО «А2») по договору цессии № 0002/18 от 30.04.2018)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 465 293 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.01.2014 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года оставлены без рассмотрения.

19.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Компании о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в течение спорного периода арендованное имущество фактически Компанией не использовалось и находилось в пользовании иных лиц, с которыми у Общества были заключены соответствующие договоры аренды (общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мандарин» и индивидуальный предприниматель Пантелеев Павел Валерьевич), в подтверждение чего Компанией представлены копии соответствующих договоров аренды. О наличии названных обстоятельств, согласно пояснениям ответчика, конкурсный управляющий узнал из письменного обращения предыдущего руководителя ответчика от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 заявление о пересмотре Решения суда от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было признано обоснованным, Решение суда от 28.03.2019 отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей в размере 3 465 293,00 руб., образовавшуюся за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2»), индивидуальный предприниматель Пантелеев Павел Валерьевич (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мандарин» (далее – ООО «Автоцентр «Мандарин»).

Определением от 27.04.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы по вопросу выполнена ли подпись на соглашении о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 Тимофеевым П.А. или иным лицом с подражанием подписи Тимофеева П.А. Производство экспертизы суд поручил эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» (ИНН 5321800463) Филинко Наталье Владимировне.

19.05.2020 в суд поступило заключение эксперта № 23-АС/20 от 18.05.2020, согласно которому эксперт указал, что подписи на исследуемых документах выполнены, вероятно, не Тимофеевым П.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тимофеева П.А. Ответить на данный вопрос категорично, как указал эксперт, невозможно ввиду краткости и простоты строения исследуемого объекта.

Определением от 25.02.2020 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 26.06.2020 суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, основываясь на результатах судебной экспертизы, счел заявление Компании обоснованным и признал соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 сфальсифицированными.

В связи с назначением Захарова К.Т., в производстве которого находилось данное дело, судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 путем автоматизированного распределения сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А44-869/2019, дело передано в производство судьи Давыдовой С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. При этом, не оспаривая наличия у ООО «А2» договорных отношений с ООО «Автоцентр «Мандарин» и Предпринимателем, указал, что данным лицам в аренду были переданы иные помещения, нежели те, что находились в аренде у ответчика, в подтверждение чего представил имеющиеся у него договоры аренды с упомянутыми лицами, которые по содержанию не соответствуют договорам, представленным ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что на спорных площадях вплоть до июля 2020 года находилось имущество ответчика, в т.ч. материалы и продукты переработки производственной деятельности, а также бухгалтерская документация.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав на то, что арендные отношения фактически прекращены сторонами с ноября 2017 года, о чем как ООО «А2», так и истец не могли не знать в силу их аффилированности. Что, в частности, по мнению ответчика, подтверждается тем, что ООО «А2» в спорный период времени распоряжалось спорным имуществом как свободным, предлагая его в аренду третьим лицам. Кроме того, ответчик указывает на то, что с ноября 2017 года вся хозяйственная деятельность ООО «Автоцентр «Северный» была переведена на ООО «Автоцентр «Мандарин» и ИП Пантелеева П.В. Практически весь персонал ООО «Автоцентр «Северный» с ноября 2017 года был трудоустроен в ООО «Автоцентр «Мандарин», на ООО «Автоцентр «Мандарин» были перезаключены дилерские соглашения, выставочные образцы автомобилей были переданы от ООО «Автоцентр «Северный» на ООО «Автоцентр «Мандарин», расчетные счета ООО «Автоцентр «Северный» в ноябре 2017 года закрыты. Кроме того, как указывает ответчик, ООО «А2» осуществило в ноябре 2017 года возврат арендной платы, которая была уплачена авансом, чего не могло бы быть при сложившихся отношениях и обычаев делового оборота если бы арендные отношения фактически прекращены не были, и напротив, в бухгалтерской отчетности за 2017 год отразило наличие своей задолженности перед ответчиком на сумму 112 000,00 руб. Ответчик полагает, что спорная задолженность создана ООО «А2» искусственно в целях введения контролируемой процедуры банкротства, заявление о введении которой в отношении ООО «Автоцентр «Северный» было подано ООО «А2» уже 20.12.2017.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени спора извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «А2» в ранее состоявшихся судебным заседаниях поддержал позицию истца, с доводами ответчика не согласился.

ООО «Автоцентр «Мандарин» в пояснениях на иск указало, что арендовало в ООО «А2» помещения под выставочный зал площадью 1 329,8 кв.м и технические помещения для ремонта автомобилей площадью 805 кв.м по договору от 25.08.2017. Договор, представленный ответчиком от 01.08.2017, считает недействительным, ссылаясь на то, что само общество было зарегистрировано только 07.08.2017.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Багорчикова А.Н., Ломанова Е.А. и Андреев В.А.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц и пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «А2» (арендодатель) и ООО «Автоцентр «Северный» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование в целях размещения дилерского центра по продаже и обслуживанию автотранспортных средств следующий комплекс помещений и имущества, общей площадью 3 107,25 кв.м., расположенных по адресу: В. Новгород, ул. Северная, д. 2, в т.ч.:

- офисные помещения площадью 126,19 кв.м. (обозначенные на плане 2-ого этажа №33);

- склады общей площадью – 198,44 кв.м. (обозначенные на плане 1-ого этажа № 25,26,23);

- рем.зона (СТО) (склады) площадью 846,44 кв.м. (обозначенные на плане 1-ого этажа пунктирной линией №17,39,38,36,22,20);

- выставочные помещения 782,0 кв.м. (обозначенные на плане 1-ого этажа №3);

- малярно-кузовной цех 1153,86 кв.м. (обозначенный на плане 1-ого этажа №28,29,30,31,32,33,34,43,44,42).

Арендодатель также предоставляет две телефонные линии, доступ в интернет и иное имущество, являющееся неотъемлемой частью данного комплекса и указанное в передаточном акте приема-передачи (приложение №2 к настоящему договору).

Помимо указанного арендодатель предоставляет арендатору во временное безвозмездное пользование площадку для стоянки демо-автомобилей клиентов дилерского центра, машин сотрудников перед салоном, (в количестве 30 (тридцати) машино-мест), а также стоянку для новых автомобилей арендатора на 40 (сорок) машино-мест (далее – парковка).

Размер арендной платы согласно пункту 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 составляет 693 058,60 руб. в месяц, включая оплату коммунальных услуг, в т.ч. офисные помещения площадью 126,19 кв.м 45 476,00 руб., склады общей площадью 198,44 кв.м.- 41 672,40 руб., рем.зона (СТО) площадью 846,76 кв.м.- 172 816,60 руб., выставочные помещения 812,3 кв.м. 170 780,00 руб., малярно-кузовной цех 1 153,86 кв.м. 202 310,60 руб.

Коммунальные услуги включают в себя пользование электроснабжением (коммунальные услуги включают в себя отпуск питьевой и технической воды, прием канализационных и сточных вод, отопление, уборка помещений).

Услуги телефонной связи, пользование интернетом, вывоз ТБО оплачиваются арендатором отдельно по предъявленным арендатором счетам (пункт 4.1.1 договора).

В силу положений пункта 4.2 договора арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Услуги телефонной связи, пользование интернетом, вывоз ТБО оплачиваются арендатором отдельно в течении 10 рабочих дней со дня окончания месяца аренды, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком до 19.01.2015 и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о прекращении договорных обязательств, а также при надлежащем исполнении своих обязанностей арендатора, а также при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор вступает во владение арендованным помещением с момента его фактической передачи арендодателем по акту приема-передачи.

В силу положений пункта 8.2 договора все споры и разногласия между сторонами по спорному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

20.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества в аренду.

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик, как указывает истец, не оплатил арендную плату за пользование упомянутым помещением за ноябрь - декабрь 2017 года, а также за январь – апрель 2018 года, в связи с чем, у него возник перед ООО «А2» долг в сумме 4 158 351,60 руб.

30.04.2018 между ООО «А2» (Цедент) и ООО «Базис» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 0002/18, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования уплаты задолженности с ООО «АвтоЦентр «Северный» в сумме 4 158 351,60 руб. по договору аренды от 20.01.2014 и дополнительному соглашению к нему от 15.11.2016.

Претензией от 29.11.2018 ООО «Базис» известило ответчика о состоявшейся уступке и просило погасить задолженность в течение 5 дней. Указанная претензия получена конкурсным управляющим ООО «Автоцентр «Северный» Хомко Р.Н. 29.11.2018, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Базис» в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в спорный период времени и вплоть до июля 2020 года ответчик пользовался спорным имуществом, в частности на арендуемых площадях находились материалы и продукты переработки производственной деятельности ответчика, а также бухгалтерская документация.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав на то, что арендные отношения фактически прекращены сторонами с ноября 2017 года, о чем как ООО «А2», так и истец не могли не знать в силу их аффилированности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что в спорный период времени арендные отношения между сторонами были фактически прекращены и спорное имущество ответчиком не использовалось, о чем как ООО «А2» (арендодатель), так и ООО «Базис» (правопреемник) не могли не знать ввиду следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки от 22.09.2017 № 67, подписанной директором ООО «А2», в группу компаний по аффилированным лицам входят такие компании как: ООО «А2» - собственник недвижимого имущества, основным видом деятельности которого является сдача недвижимости в аренду, в т.ч. ООО «Автоцентр «Мандарин», ООО «Автоцентр «Северный» и ООО «Русский клуб».

При этом учредителями ООО «А2» в равных долях являлись Шрамко А.Н. и Ломанов А.Н. В компаниях арендаторах (ООО «Автоцентр «Мандарин», ООО «Автоцентр «Северный» и ООО «Русский клуб») эти же лица являются лицами, принимающими решения через своих супруг Калашникову А.И. и Мачульскую И.В.

Кроме того, с января 2018 года Мачульская И.В. вместе со своим гражданским супругом Ломановым А.Н. являлись участниками ООО «Базис» (истца).

Таким образом, все перечисленные выше лица являются аффилированными по составу их участников и руководителей обществ.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени ООО «Автоцентр «Северный» не являлось аффилированным лицом ввиду продажи долей его участниками Мачульской И.В. и Калашниковой А.И. третьему лицу Тимофееву П.А. судом не принимаются, поскольку договор купли-продажи долей заключен его участниками 28.11.2017, т.е. уже после того как ООО «Автоцентр «Северный» фактически прекратил свою хозяйственную деятельность: все активы ответчика, за исключением дебиторской задолженности, переведены, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации, во вновь созданную организацию - ООО «Автоцентр «Мандарин», работники уволены, расчетный счет закрыт.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-12017/2018, Мачульская И.В. в спорный период времени являлась также участником ООО «Новкадры», при этом директором данного общества с апреля 2018 года являлся Тимофеев П.А., и он же с марта 2018 года являлся директором ООО «Русский клуб».

В силу изложенного, оснований полагать, что Тимофеев П.А. являлся посторонним, не связанным с участниками указанной выше группы компаний лицом, самостоятельно принимающим решения по вопросу хозяйственной деятельности ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, ООО «А2» также зарегистрировано по адресу помещений, сданных в аренду ответчику, и здесь же, согласно пояснениям свидетеля Ломановой Е.А. (бывшего директора ООО «А2») находилось рабочее место руководителя Арендодателя, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о том, что арендодатель не мог не знать о прекращении деятельности ответчика и соответственно о прекращении арендный отношений.

О том, что арендные отношения были сторонами прекращены также, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям по счету ООО «Автоцентр «Северный» (т.4, л.д. 59-64) и пояснениям ответчика, в отсутствие доказательств обратного, в частности наличия задолженности по уплате арендных платежей за предыдущие месяцы, 10.10.2017 последний оплатил ООО «А2» арендный платеж в соответствии с условиями пункта 4.2 договора за следующий месяц аренды, т.е. за ноябрь 2017 года, в сумме 670 000,00 руб. 07.11.2017 указанный платеж был возвращен на счет ответчика как ошибочно уплаченный. Более того, из представленной в материалы дела налоговой отчетности ООО «А2» за 2017 год, в частности из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 отражена задолженность ООО «А2» перед ответчиком, в то время как сведения о наличии встречной задолженности, в т.ч. по уплате арендных платежей, налоговая отчетность не содержит. Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что все договорные отношения между сторонами в спорный период времени были прекращены.

При этом ссылка истца на то, что задолженность по арендным платежам не была отражена в бухгалтерской документации ООО «А2» ввиду ее передачи по договору цессии ООО «Базис» судом не принимается, поскольку договор цессии был заключен сторонами только 30.04.2018, а упомянутая бухгалтерская отчетность отражает отношения сторон на конец 2017 года, соответственно наличие или отсутствие договора цессии в данном случае какого-либо правового значения не имеют.

Также как указывалось выше, согласно представленной в материалы дела книге продаж ООО «Автоцентр «Северный», последняя реализация товаров от ООО «Автоцентр Северный» была произведена 13.11.2017 (т.6, л.д. 5-8). На балансе Компании, как пояснил конкурсный управляющий, с указанной даты каких-либо иных активов, кроме дебиторской задолженности, не числится, все работники, за исключением Тимофеева П.А. (директора) и Антоновой Т.Ю., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, были уволены (т.4, л.д. 116), при этом основная часть работников была переведена на работу в ООО «Автоцентр Мандарин», в т.ч. свидетель Багорчикова А.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с середины ноября 2017 года какой-либо хозяйственной деятельностью, в т.ч. по продаже, ремонту транспортных средств и их гарантийному обслуживанию, ответчик не занимался, в связи с чем, необходимость в аренде спорного имущества у последнего отсутствовала, о чем, как уже упоминалось в силу изложенных выше обстоятельств ООО «А2» не могло не знать.

Помимо изложенного, о прекращении договорных отношений свидетельствует то, что ООО «А2» предприняло попытки предложения в аренду третьим лицам помещений, ранее арендуемых ответчиком, в т.ч. ООО «Автоцентр Мандарин» и предпринимателю Пантелееву П.В.

Оспаривая данные обстоятельства, истец, сославшись на договор аренды от 25.08.2017, указал на то, что ООО «Автоцентр Мандарин» были переданы иные помещения, чем те, которые арендовал ответчик. Однако, изучив данный договор, суд установил, что размер арендных платежей по указанному договору согласован сторонами в сумме 226 190,00 руб. (т.3, л.д. 2-7), однако, согласно справкам банка (т.6, л.д. 31, 50, 61) ООО «Автоцентр Мандарин» ежемесячно перечисляло ООО «А2» платежи с указанием в назначении платежи за аренду, в размере, начиная с ноября 2017 года, значительно превышающем сумму арендной платы по договору от 27.08.2017. При этом дать объяснения данным обстоятельствам ни истец, ни представитель ООО «А2» не смогли. В связи с чем, суд считает, что объем переданного в аренду недвижимого имущества, начиная с ноября 2017 года, существенно (в сторону увеличения) отличался от указанного в договоре от 25.08.2017, и поскольку доказательств передачи в аренду ООО «Автоцентр Мандарин» каких-либо иных помещений, в т.ч. не арендуемых ответчиком, в материалы дела не представлено, суд, с учетом вида деятельности вновь созданного юридического лица - ООО «Автоцентр Мандарин» (продажа автомобилей), приходит к выводу о том, что арендодатель частично распорядился именно теми помещениями, которые ранее находились в пользовании ответчика.

Оспаривая передачу в аренду предпринимателю Пантелееву П.В. помещений общей площадью 682,7 кв.м., ранее также арендуемых ответчиком, истец указывает, что договор аренды от 15.11.2017 не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию и Пантелеев П.В. от него отказался. Фактически между ООО «А2» и Пантелеевым П.В. был заключен договор аренды только в январе 2018 года и на иные помещения. Однако, данные утверждения не соответствуют имеющейся в материалах дела информации о движении денежных средств между указанными лицами, поскольку расчеты за аренду производились Пантелеевым П.В. и в ноябре и в декабре 2017 года (т.7, л.д. 131 – 133).

Кроме того, по мнению суда, также не имеет никакого правового значения был ли фактически заключен договор аренды между данными лицами или нет, правовое значение имеет сам факт того, что ООО «А2» распоряжалось указанными помещениями с ноября 2017 года, что свидетельствует о том, что спорные помещения были свободными от прав иных лиц.

Об указанном также свидетельствует тот факт, что передавая спорные помещения в залог в обеспечение обязательств ООО «Автоцентр Мандарин» по кредитному договору от 01.11.2017, ООО «А2» не указывало на обременение данных помещений правами третьих лиц, напротив в пункте 10.1.7 договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 01.11.2017 (т.7, л.д. 119) указав, что спорные помещения по состоянию на указанную даты были свободны от прав третьих лиц, в частности ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник службы экономической безопасности ООО «А2» и директор ООО «Автоцентр «Мандарин» Андреев В.А. также пояснил, что с ноября 2017 года спорные площади были переданы в аренду предпринимателю Пантелееву П.В. и ООО «Автоцентр «Мандарин».

Доводы истца о том, что арендные отношения были прекращены только с 30.04.2018 на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении спорного договора, судом также не принимаются, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком было представлено письменное заявление о фальсификации указанного дополнительного соглашения. В целях его проверки судом была назначена судебная экспертиза по вопросу: выполнена ли подпись на соглашении о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 Тимофеевым П.А. или иным лицом с подражанием подписи Тимофеева П.А.

19.05.2020 в суд поступило заключение эксперта № 23-АС/20 от 18.05.2020, согласно которому эксперт указал, что подписи на исследуемых документах выполнены, вероятно, не Тимофеевым П.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тимофеева П.А. Ответить на данный вопрос категорично, как указал эксперт, невозможно ввиду краткости и простоты строения исследуемого объекта.

Протокольным определением от 26.06.2020 суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, основываясь на результатах судебной экспертизы, счел заявление Компании обоснованным и признал соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 сфальсифицированными.

Все перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период времени арендные отношения между сторонами и с согласия последних отсутствовали, а спорная задолженность создана ООО «А2» искусственно в целях введения контролируемой процедуры банкротства через свое аффилированное лицо – ООО «Базис», заявление о введении которой в отношении ООО «Автоцентр «Северный» было подано ООО «А2» 20.12.2017 ввиду наличия задолженности последнего по возврату заемных денежных средств.

Доводы истца о том, что спорные помещения использовались ответчиком вплоть до июля 2020, ввиду того, что там находилось имущество ООО «Автоцентр «Северный» (материалы и продукты переработки производственной деятельности, а также бухгалтерская документация), судом не принимаются, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материалы и продукты переработки производственной деятельности являются имуществом, принадлежащим ответчику, на балансе ООО «Автоцентр «Северный», как пояснил конкурсный управляющий, никакого имущества, кроме дебиторской задолженности не числилось. Во-вторых, объем хранимой ООО «А2» документации ответчика, согласно представленным фотоматериалам, являлся незначительным (т.5, л.д. 16-17, 93), и не препятствовал использованию спорных помещений по их назначению, в т.ч. для их последующей передачи в аренду. И кроме того, ООО «А2», как заявитель по делу о банкротстве ООО «Автоцентр Северный», и будучи соответственно заинтересованным лицом, могло своевременно передать такую документацию управляющему, однако не только не передало такую документацию, но и не сообщило о ее наличии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статей 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 43 792,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 40 326,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 466,00 руб., в остальной части (40 326,00 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на него и распределению не подлежат.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» из федерального бюджета 3 466,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.07.2018 № 785.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова