Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А81-1559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1559/2020
г. Салехард
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район» (ИНН: 8908002840, ОГРН: 1118901001999) об установлении факта невозможности получения сертификата соответствия или декларации соответствия на вездеходное транспортное средство, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017156, ОГРН 1058900021509),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 19.04.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.06.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта невозможности получения сертификата соответствия или декларации соответствия на вездеходное транспортное средство.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа.

От заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которому он считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указывает о том, что наличие сертификата на данную технику является обязательным, поскольку в его отсутствие невозможно произвести государственный регистрационный учет транспортного средства.

В судебном заседании, в обоснование своих требований заявитель просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Суд приобщил представленные заявителем документы. Также заявителем представлены документы во исполнение определения суда от 24.07.2020, которые были приобщены к материалам дела

Заявитель указал, что отказ в принятии документов в связи с отсутствием сертификата или декларации соответствия при перерегистрации вездеходного транспортного средства по причине замены двигателя является необоснованным, так как на спорное транспортное средство получено положительное экспертное заключение. Просит суд установить факт невозможности получения сертификата соответствия или декларации соответствия на вездеходное транспортное средство.

Служба технадзора с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве оперативного управления принадлежит самоходная техника - марка, модель Трэкол 39292Д, заводской номер 00000656, 2006 года выпуска, тип машины - колесный, государственный регистрационный знак - 89СЕ 1060, двигатель № 6152373, заводской № машины (рамы) - 00000656, цвет - белый.

В 2017 году заявителем внесены изменения в конструкцию ТРЭКОЛ-39292Д путем замены штатного двигателя на дизельный двигатель модели TOYOTA ЗС, который производителем на вездеходное транспортное средство не устанавливался и, как следствие, сертификацию соответствия в составе данного вездеходного транспортного средства не проходил.

Заявитель обратился в Приуральскую районную инспекцию Служба технадзора 04.07.2019 с заявлением о предоставлении государственной услуги по перерегистрации вездеходного транспортного средства в связи с заменой штатного двигателя.

От Приуральской районной инспекции Служба технадзора ЯНАО 04.07.2019 поступило уведомление в адрес Учреждения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно в перерегистрации вездеходного транспортного средства марки - Трэкол 39292Д.

Основанием для отказа в приеме документов послужило отсутствие копии сертификата соответствия или декларации соответствия машины установленным требованиям технических регламентов и безопасности дорожного движения.

Заявитель обратился с запросом в ООО НПФ «ТРЭКОЛ» на получение сертификата соответствия требованиям техники и безопасности на данное транспортное средство.

От ООО НПФ «ТРЭКОЛ» 04.02.2020 в адрес заявителя поступил ответ о том, что представить сертификат соответствия на указанный снегоболотоход, не представляется возможным, поскольку при его проектировании и производстве не использовался двигатель марки TOYOTA ЗС.

Полагая, что получение сертификата соответствия или декларации соответствия на вездеходное транспортное средство марки - Трэкол 39292Д с установленным на него двигателем марки ТОУОТА, ЗС не возможно, заявитель обратился в суд.

При этом указал, что установление факта невозможности получения сертификата соответствия или декларации соответствия на вездеходное транспортное средство марки - Трэкол 39292Д с установленным на него двигателем марки ТОУОТА ЗС необходимо для предоставления в службу технадзора ЯНАО, при предоставлении документов для перерегистрации вездеходного транспортного средства марки - Трэкол 39292Д.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30, 218 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1)факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2)факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3)факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4)других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что поименованные заявителем обстоятельства не подпадают под вышеуказанный перечень случаев, которые могут быть установлены в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель просит суд не установить факт, имеющий юридическое значение, а не смотря на состоявшееся решение суда № А81-2092/2019, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в перерегистрации самоходной техники, просит установить факт невозможности получения сертификата соответствия или декларации соответствия на вездеходное транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Из содержания заявления и материалов дела следует, что спорные обстоятельства не порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых им как нарушенных интересов прав, в обход установленных законом способов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении факта невозможности получения сертификата соответствия или декларации соответствия на вездеходное транспортное средство марки ТРЭКОЛ-39292Д отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова