Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А37-173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-173/2020
г. Магадан
05 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВИК-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 94 060 рублей 00 копеек

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2020 без номера;

от ответчика: не явился;

в заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КВИК-сервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7», о взыскании задолженности на проведение специальных электрических измерений в общей сумме 94 060,00 руб., в том числе по муниципальным контрактам от 25.05.2017 № 79, от 15.05.2018, от 17.05.2019, от 14.06.2016 № 60.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контрактов, а также представленные доказательства.

От истца в материалы дела к дате заседания поступили дополнительные документы, в том числе письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, оставив размер исковых требований в размере 94 060,00 руб., уточнил период возникновения суммы долга, указав, что она образовалась в период с 2016 г. по 2019 г.

Явившийся в судебное заседание, представитель истца поддержал данное ходатайство.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований протокольным определением.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, отзыва по существу исковых требований не представил, извещен.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены:

- муниципальный контракт от 25.05.2017 № 79 на сумму 9 300,00 руб. со сроком выполнения работ с 20.06.2017 по 20.08.2017, с отсрочкой платежа сроком до 60 банковских дней (л.д. 8-10),

- муниципальный контракт от 15.05.2018 на сумму 10 230,00 руб. со сроком выполнения работ с 15.05.2018 по 01.08.2018, с отсрочкой платежа сроком до 60 банковских дней (л.д. 11-15),

- муниципальный контракт от 17.05.2019 на сумму 45 230,00 руб. со сроком выполнения работ с 20.05.2019 по 01.08.2019, с отсрочкой платежа сроком до 30 дней (л.д. 16-20),

- муниципальный контракт от 14.06.2016 № 60 на сумму 29 300,00 руб. со сроком действия с 20.06.2016 по 20.08.2016 , с отсрочкой платежа сроком до 60 календарных дней (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

В рамках указанных муниципальных контрактов истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнить услуги по проведению специальных электрических измерений на объекте ответчика по адресу: <...> и сдать их по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках муниципальных контрактов от 14.06.2016 № 60, от 15.05.2018, от 17.05.2019 истцом и ответчиком были подписаны акты на оказание услуг на сумму 10 230,00 руб., 45 230,00 руб., 29 300,00 руб., без возражений по качеству и объему выполненных работ.

В части акта на оказание услуг в рамках муниципального контракта от 25.05.2017 № 79 на сумму 9 300,00 руб. истец поясняет, что данный акт был направлен им для подписания ответчику, который не был возвращен ему ответчиком. Тем не менее данная сумма долга в размере признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ответчика без возражения (л.д. 24-26).

Всего истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму в размере 94 060,00 руб. (9 300,00 руб. + 45 230,00 руб. + 29 300,00 руб. + 10 230,00 руб.).

Истец настаивает, что ответчик в полном объеме не произвел оплату оказанных услуг на сумму 94 060,00 руб.

Истец предпринял меры досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией от 29.10.2019 № 34 (л.д. 22-23).

Уклонение ответчика от оплаты долга послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными уполномоченным представителем ответчика без возражений в части объема оказанных услуг и их качества, подписанными со стороны истца и ответчика актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, на 30.06.2018, 31.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы долга не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 060,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 94 060,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 762,00 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 762,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2020 № 12 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 3 762,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КВИК-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 94 060 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей 00 копеек, а всего 97 822 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха