Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-9310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9310/2017
г.

Тюмень
27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 264 990 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – истец, ПАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее – ответчик, ООО «Пурнефтепереработка») о взыскании неустойки в размере 264 990 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.02.2016 № СХ.19417.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505213056429.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505213056405.

14.08.2017 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика с уточнением исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 203 280 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «Пурнефтепереработка» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.02.2016 № СХ.19417 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать его приемку, оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, способ оплаты товара, наименование его производителя, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименования станции отправления, станции назначения, железнодорожных дорог указанных станций и их коды, узел учета определяются в дополнительных соглашениях к договору.

 Пунктом 2.9.6 договора закреплена обязанность покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику (контрагенту поставщика или грузоотправителю), обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов либо в соответствии с инструкцией поставщика на их возврат в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение указанного срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 рублей в  сутки за один вагон.

Согласно пункту 2.9.7 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6, для расчета штрафных санкций поставщик вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Судом установлено, что во исполнение пункта 2.1 договора в целях согласования необходимых условий поставки товара сторонами заключены дополнительные соглашения к нему от 29.08.2016 № 6, от 28.11.2016 № 9, от 27.12.2016 № 11, от 30.01.2017 № 12, от 28.02.2017 № 13, от 28.03.2017 № 14, от 28.03.2017 № 15.

По расчету истца неустойка составляет 203 280 рублей.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД», приведенными в реестрах, совокупный период нарушения покупателем (грузополучателем, контрагентом покупателя) установленного пунктом 2.9.6 договора срока возврата порожних вагонов, поступивших на станцию назначения во исполнение перечисленных дополнительных соглашений, составил 112 суток.

С учетом нарушения покупателем принятых на себя обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, поставщиком направлены в адрес ООО «Пурнефтепереработка» претензии об уплате установленной договором неустойки № 324/СХ от 27.01.17 на сумму 10 890 рублей, № 1053/СХ от 03.03.17 на сумму 56 265 рублей, № 1648/СХ от 30.03.17 на сумму 50 820 рублей, № 2176/СХ от 20.04.17 на сумму 81 675 рублей, № 2911/СХ от 30.05.17 на сумму 61 710 рублей, № 512/СХ (уточненная № 5684/СХ) от 01.02.17 на сумму 3 630 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. 

Из пояснений истца следует, что претензии покупателем оставлены без ответа, оплата ответчиком исчисленной неустойки не произведена.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, согласовании его условий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствие с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 280 рублей за период с 09.09.16 по 30.04.17, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного требования в части, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что согласно пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 43, расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов. Рассчитанный таким образом период начисления штрафа, по утверждению ответчика, на 60 суток короче рассчитанного истцом.

Судом данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим. Положение, на которое ссылается ответчик, принято во исполнение статей 99-101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», устанавливающих неустойку за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, которым ни одна из сторон по данному делу не является. Также, стороны не распространяли действие указанных норм на свои договорные отношения своим соглашением. Напротив, соглашением сторон, а именно, договором прямо установлен иной способ определения сроков в целях начисления договорной неустойки. Определение ответчиком сроков на основании положений пункта 7 Правил № 43 вопреки положениям договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» в пользу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» 203 280 рублей неустойки за период с 09.09.16 по 30.04.17 в соответствие с пунктом 6.3 договора поставки № СХ.19417 от 05.02.2016, а также 7 066 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» из федерального бюджета 4 465 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.