Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-155918/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155918/22-180-1190
11 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рупчев К.Г., после перерыва секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОЛИМП" (119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОШТОЯНЦА 20 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

О взыскании 314 861 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2021 по 31.10.2023,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 01.04.2022г.

От ответчика – ФИО2, по дов. от 31.08.2023г.

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, дов. от 01.09.2022г.

От ответчика – ФИО2, по дов. от 31.08.2023г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 04.12.2023 по 08.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 314 861 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2021 по 31.10.2023.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК» (далее - Ответчик) и Истцом заключен договор энергоснабжения № 1001034 от 01.02.2011 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора энергоснабжающая организация (Ответчик) обязуется подавать абоненту (Истцу) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как следует из пункта 3.3. договора, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в эксплуатацию узлом учета по каждой точке поставки.

Объемы подаваемых по договору тепловой энергии и теплоносителя определяются узлом учёта, оборудование которого согласовано в приложении № 7 к договору.

В соответствии с соглашением от 01.07.2016 о передаче договора с 01.07.2016 права и обязанности ОАО «Мосэнерго» как теплоснабжающей организации по договору перешли Ответчику (пункт 1 дополнительного соглашения).

Истец является исполнителем коммунальных услуг, теплоресурсы по договору приобретались для целей оказания коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) собственникам помещений многоквартирного дома (<...>, 3,4, (далее также жилой комплекс «Олимп»). С учётом этого, в отношения с Ответчиком Истец как исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.04.2021 № АКПИ21-108, определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 по делу № А16-936/2014). Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяется объем потребления гражданами-потребителями, оплачивающими энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В доме по адресу: <...>, имеется центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), который используется Ответчиком для преобразования тепловой энергии для поставки в многоквартирные дома отопления, ГВС и вентиляции.

Действуя в рамках договора, Ответчик в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 осуществлял поставку Истцу тепловой энергии и теплоносителя.

За 2019-2020 Ответчиком по договору на нужды отопления жилого комплекса «Олимп» фактически (при расчете согласно действующим требованиям законодательства Российской Федерации с учётом показаний общедомового прибора учёта) поставлено 13 941, 96 Гкал. тепловой энергии на общую сумму 33 254 183, 57 руб., в т.ч. 7 076, 16 Гкал. на общую сумму 16 598 535, 46 руб. в 2019 году, 6 865, 80 Гкал. на общую сумму 16 655 648, 11 руб. в 2020 году.

Вместе с тем, на основании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетов на оплату по договору за 2019-2020 Ответчиком начислено к оплате потребление тепловой энергии на нужды отопления в объеме 28 777, 42 Гкал. тепловой энергии на общую сумму 72 266 413, 88 руб., в том числе 16 268, 71 Гкал. на общую сумму 38 248 940, 52 руб. в 2019 году, 12 508, 71 Гкал. на общую сумму 34 017 473, 36 руб. в 2020 году.

Истец ссылается на то, что Ответчиком в 2019-2020 завышены начисленные к оплате объёмы тепловой энергии на нужды отопления на 14 835, 46 Гкал. на общую сумму 39 012 230, 31 руб., в том числе на 9 192, 55 Гкал. на общую сумму 21 650 405, 06 руб. за 2019 год, на 5 642, 91 Гкал. на общую сумму 17 361 825, 25 руб. за 2020 год с учётом следующего.

Вышеуказанными расчетными документами (актами, счетами на оплату), выставленными Ответчиком, подтверждается, что объёмы поставляемых по договору теплоресурсов определялись им по нормативу потребления.

Вместе с тем, жилой комплекс «Олимп» оснащен общедомовым прибором учёта (на базе блока SA-94/2M), установленным в ЦТП, что отражено в приложении № 7 к договору.

Узел учёта (ОДПУ) в спорный период допущен МОЭК к коммерческому учёту тепловой энергии в соответствии с актами от 10.05.2018 № 156-06/08-18-УУТЭ, от 25.07.2019 № 432-09/08-19-УУТЭ. Изменения в приложение № 7 к договору не вносились.

До 12.11.2018 расчеты между Истцом и Ответчиком осуществлялись по показаниям узла учета тепловой энергии, то есть по фактически поставленному объему.

В октябре 2018 Ответчик в одностороннем порядке снял с коммерческого учета узел учета тепловой энергии, указав, что установленный в УУТЭ (ОПУ) по адресу: Москва, вл. Коштоянца, д.20, корп. 4, не отвечает признакам коллективного (общедомового) прибора учета, и, как следствие, не может быть принят к коммерческому учету. Вышеуказанная позиция Ответчика основывается на том, что в период 2019-2020 ОДПУ фиксировал отпуск тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец Москомспорта» объекта. При этом, между Ответчиком и ГБУ заключен прямой договор на поставку тепловой энергии.

Вместе с тем, при заключении прямого договора теплоснабжения между собственником нежилого помещения в МКД и РСО, определение объема тепловой энергии, поставленного в такое помещение, определяется по нормам абз. 5 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При такой правовой схеме взаимоотношений из объема поставленной в МКД тепловой энергии, определяемой по ОДПУ за расчетный период, вычитается объем коммунального ресурса, который подлежит оплате собственниками нежилых помещений напрямую в РСО (Ответчику). При определении объема поставленной в МКД тепловой энергии не учитывается объем поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, в том числе в части ОДН отопления, и соответственно показания общего прибора учета должны учитываться за минусом потребления по прямому договору между Ответчиком и ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец Москомспорта».

Таким образом, доводы Ответчика о том, что установленный в ЦТП прибор учёта не отвечает признакам ОДПУ, являются несостоятельными. Невозможность раздельного учета потребления тепловой энергии по жилому комплексу «Олимп» и объекту ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец Москомспорта» Ответчиком не обоснована. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении (о чем указывается, в частности Верховным Судом Российской Федерации по делу № 302-ЭС16-13731 от 19.02.2017).

Необоснованность действий Ответчика по определению объёма поставляемых по договору теплоресурсов по нормативам потребления без учёта показаний установленного в ЦТП ОДНУ также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках дела № А40-298460/2019 арбитражными судами рассмотрены требования Ответчика к Истцу о взыскании задолженности за поставленную в период январь-июль 2019 года тепловую энергию в размере 11 691 442,14 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы нижестоящих судов о наличии задолженности за спорный период в истребуемой Ответчиком сумме не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку начисления Ответчиком производились по нормативам потребления коммунальных услуг и без учёта показаний приборов учёта, что требованиям действующего законодательства Российской Федерации не соответствует.

При новом рассмотрении дела суды подтвердили необоснованность требований Ответчика: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2021, в удовлетворении иска отказано. При этом, суды указали, что, учитывая наличие приборов учета, введенных в эксплуатацию в качестве коммерческих и прошедших поверку, расчет поставленной тепловой энергии необходимо производить исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, не по нормативам, как было представлено Ответчиком к оплате Истцу, а на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям прибора учета.

В рамках дела № А40-44304/2020 арбитражными судами рассмотрены требования Ответчика к Истцу о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы в период август-сентябрь 2019 в размере 3 490 641, 86 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований Ответчика, арбитражные суды указали, что представленный Ответчиком расчет задолженности Истца исходя из нормативов потребления и без учёта показаний общедомового прибора учёта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является неверным.

В рамках дела № А40-76254/20 арбитражные суды рассмотрели требования Ответчика о взыскании с Истца задолженности за поставленные теплоресурсы в ноябре-декабре 2019 в размере 17 097 223, 12 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-76254/20 отменено, в иске отказано. При этом арбитражные суды указали, что расчет потребления тепловой энергии исходя из нормативов потребления при наличии общедомового прибора учёта является неверным.

Несмотря на вышеуказанные судебные акты, Ответчик произвел перерасчет только в 2023 году, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 861 руб. 45 коп., поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках взаимоотношений по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2011 № 1001034 Истцом и Ответчиком подписаны акты сверки, в соответствии с которыми Ответчик признал существование задолженности в пользу Истца.

- 2 970 635, 98 руб. на 31.12.2022 (акт сверки от 21.02.2023);

- 2 532 424, 81 руб. на 31.01.2023 (акт сверки от 21.02.2023).

Вышеуказанные суммы включали переплату в периоде 2019-2020.

Кроме того, Истцом и Ответчиком подписаны первичные документы по проведенной Ответчиком корректировке за 2019-2020, копии которых также представлены в материалы дела.

К тому же, из представленных в материалы дела подписанных Истцом и Ответчиком актов сверки следует, что после принятия настоящего искового заявления к производству Ответчик осуществил зачет переплаты в счет оплаты по договору с помесячным списанием (уменьшением) суммы переплаты на размер выставляемой в 2023 оплаты по договору снабжения тепловой энергией. К настоящему моменту сумма переплаты полностью учтена в счет оплаты энергоресурсов в 2023.

Доводы Ответчика о необоснованности требований Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом, принимая во внимание, что в силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод Ответчика о том, что о неосновательности обогащения он узнал только из претензии Истца от 11.05.2022, не соответствует действительности, принимая во внимание, что необоснованность произведенных Ответчиком начислений и отсутствие правовых оснований для получения Ответчиком денежных средств следует из судебных актов по делам №№ А40-298460/2019, А40-44304/2020, А40-76254/20.

Необоснованной является и ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» с учетом следующего.

Как следует из пункта 1 вышеуказанного постановления до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Обязательства Ответчика по возврату неосновательного обогащения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Неосновательное обогащение в данном случае не может быть отнесено к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносам на капитальный ремонт, а равно к исполнению обязательства по оплате услуг, предоставляемых по договорам в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. С учётом этого, основания для применения специальных правил, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, отсутствуют.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание что обязанность по перерасчету появилась у ответчика с моменты вступление в законную силу судебных актов по делам №№ А40-298460/2019, А40-44304/2020, А40-76254/20 в 2021 году. В суд с настоящим иском истец обратился 21.07.2022. При указанных обстоятельствах срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 АПК РФ, не пропущен.

Иные доводы ответчика отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОЛИМП" (119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОШТОЯНЦА 20 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>) 314 861 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,, а также 9 297 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОЛИМП" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 528 руб., перечисленную по платежному поручению № 246 от 29.06.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Ламонова