Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14-14017/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14017/2020

«24» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Калория», Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 573 526 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак»: ФИО2 – представителя по доверенности №12 от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021, копия в деле), диплом АВБ 0594418 регистрационный номер м8718, выдан 09 июля 2003 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Калория»: ФИО3 – представителя по доверенности № 23АВ0223065 от 30.04.2020 (сроком на три года, копия в деле), диплом № 047951 регистрационный номер 1106 26 июля 1978 г. (копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – ООО «Дельта-пак», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Калория» (далее – ООО фирма «Калория», ответчик) 573 526 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 19.05.2020, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, не оспаривая поставку товара, несвоевременность оплаты, считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что между сторонами подписан протокол разногласий в соответствии с которым предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае неоплаты Покупателем продукции, поскольку продукция на момент подачи иска была оплачена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 16.02.2021 по 24.02.2021 (с учетом выходных и праздничных дней 21.02.2021-23.02.2021).

Как следует из иска, представленных документов 06.04.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор №138/МГТ-09 по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить любой из видов продукции указанных в п.п.1.1.1-1.1.5. Параметры, количество, ассортимент, цена, стоимость и другие характеристики товара будут согласовываться сторонами на каждую поставку дополнительно, и указываться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена на изготовляемый товар, подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование осуществляется путем подписания Спецификации к настоящему договору. Срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами в Спецификации на каждую партию товара (далее – договор).

Между сторонами подписаны спецификации, по товарным накладным за период с 23.08.2017 по 22.04.2020 осуществлялась поставка (т.2, т.3).

Ссылаясь на то, что оплата за переданный товар, ответчиком производилась несвоевременно, истец обратился в суд с заявленным иском, с учетом уточнения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.5.3. договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование возражений ответчик ссылается на подписание договора с протоколом разногласий, в соответствии с п.5.3. которого установлено, что в случае неоплаты Покупателем продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, Поставщик вправе (но не обязан) потребовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (т.5 л.д.16).

Истец, ознакомившийся в судебном заседании с оригиналом протокола разногласий, ссылается на то, что из данного протокола следует, что ответчик после подписания договора предложил внести изменения в ряд пунктов согласованных сторонами. Редакцию данных пунктов ответчик изложил в разделе «Редакция Покупателя». Истец в свою очередь предложил оставить данные пункты в соответствии с подписанным договором, что подтверждается исходя из содержания раздела «Редакция Поставщика».

Указанный протокол разногласий не содержит, каких-либо оговорок подтверждающих, что стороны согласовали/приняли разногласия в редакции ответчика, в связи с чем ООО «Дельта-пак» считает необходимым руководствоваться условиями договора без учета протокола разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из позиций сторон, содержания протокола разногласий, последний составлен покупателем и направлен поставщику для рассмотрения вопроса о принятии указанных в нем пунктов договора в редакции покупателя.

Исходя из сложившейся практики заключения договоров, протокол разногласий от 06.04.2009 следует рассматривать как документ, подписанный сторонами в процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

По обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны.

Суд исходит из того, что ни сторона, направляющая протокол разногласий к договору, ни сторона, получающая такой протокол, не могут заблуждаться относительно намерений стороны, подготовившей протокол разногласий; все стороны должны понимать, что это именно предложение о корректировке конкретных условий предложенного первоначально договора, а не просто предложение подписать протокол, в котором зафиксировать редакции обеих сторон без намерения принять решение по их итоговой редакции. Таким образом, подписывая данный протокол разногласий без каких-либо возражений или встречных предложений, поставщик выразил свое согласие на корректировки пунктов договора, предложенные покупателем.

Указанный протокол разногласий подписан генеральным директором ООО «Дельта-пак», скреплен печатью организации, а также подписан со стороны ООО фирмы «Колория». Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, от истца не поступало.

Таким образом, ООО «Дельта-пак» подписав направленный ответчиком протокол разногласий к договору наряду с самим договором, тем самым приняло предложенную покупателем редакцию спорных пунктов договора, в том числе п. 5.3, и согласилось на заключение договора поставки на условиях протокола разногласий.

Суд исходит из того, что составление протокола согласования разногласий в данном случае не требуется, поскольку такое согласование следует из самого факта подписания поставщиком протокола разногласий от 06.04.2009, направленного покупателем. По этой же причине, по мнению суда не является основанием для отклонения данного протокола разногласий как не согласованного сторонами договора и отсутствие в договоре поставки указания на то, что он подписан с протоколом разногласий.

Суд не может не учитывать, что протокол разногласий подписан теми же лицами, что и договор поставки, содержит ссылку на него, что исключает сомнения в его относимости к договору поставки и его юридической силе.

Истец, с учетом уточнения требований просит взыскать 573 526,10 руб. за период с 21.09.2017 по 19.05.2020, с учетом представленного ответчиком контррасчетом (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 Постановления №49).

На основании изложенного, принимая во внимание период начисления неустойки заявленный к взысканию, несвоевременность перечисление ответчиком денежных средств, положения ст. ст. 330, 431, 486, 516 ГК РФ, буквальное содержание договора в целом, суд считает, возражения ответчика указывающего на неправомерность требований истца о взыскании неустойки необоснованными. При этом, представленное ответчиком лингвистическое исследование, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, с учетом всего вышеуказанного.

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустйоки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 573 526,10 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 19.05.2020.

Государственная пошлина по делу в сумме 14 471 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №855932 от 22.09.2020 в сумме 24 461,53 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 9 990 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Калория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» 573 526 руб. 10 коп. неустойки, 14 471 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» из федерального бюджета 9 990 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Калашникова