Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А67-1829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1829/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Пономаревой Г.Х., при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ ФИО1  в лице Администрации городского округа ФИО1 ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Профиль" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 719 451 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца – без участия;

от ответчика – без участия.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском № 01-18-708 от 20.02.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании 815 471,58 руб. неустойки в виде пени за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 по муниципальному контракту № Ф.2016.110650 от 16.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.03.2017 и № 2 от 08.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по исполнению муниципального контракта № Ф.2016.110650 от 16.06.2016, выразившимся в нарушении сроков передачи жилых помещений в построенных ответчиком многоквартирных домах, в связи с чем, на основании пунктов 6.2., 6.3, 6.4.  контракта была начислена неустойка за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что представленный истцом размер пеней определен неверно, является завышенным, противоречащим условиям муниципального контракта и первичной документации; указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия и подписания актов факта выполненных работ по этапу в утвержденной форме его права и законные интересы были нарушены. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов при вынесении решения ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 28 282,27 руб. (т.1., л.д.142-146).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 719 451,89 руб. (т. 1, л.д. 102-104).

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 23.07.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (протокол № 0165300003116000159 от 03.06.2016),  который был признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки, соответствующей требованиям, между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (застройщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.110650 от 16.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.03.2017 и № 2 от 08.09.2017 (т.1, л.д.13-18, 20-21).

В соответствии с условиями контракта инвестор поручает и обязуется оплатить строительство 9 (девяти) квартир, общей площадью не менее 350,20 кв.м, путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: <...>; <...>; ФИО1, 3 ГГ мкр., 3, а застройщик обязуется выполнить все работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в спецификации, содержащейся в техническом задании (приложении № 1 к контракту).

Цена контракта составила 13 915 897,40 руб.

Срок и порядок передачи объекта стороны урегулировали в разделе 4 контракта.

Так, ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.08.2017 (пункт 4.1). Застройщик не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома обязан направить инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче; сообщение должно быть направлено  по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу инвестора или вручено под расписку (пункт 4.2). Передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором  осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 4.3). Инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта, обязан приступить к его принятию в течение 5 календарных дней со дня получения указанного сообщения (пункт 4.4). Объект должен соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, должен быть пригоден для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пункт 4.5). Акт приема-передачи объекта оформляется в 4-х экземплярах и подписывается сторонами (пункт 4.6). Право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 4.7).

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, стороны уточнили, что передача жилых помещений по передаточному акту, обеспечение  государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ ФИО1» на жилые помещения будет осуществлена не позднее 01.08.2017 (т.1., л.д. 16-17).

Указанные условия договора исполнены ответчиком с просрочкой: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 70-303000-17-2017, № 70-303000-18-2017 и № 70-303000-16-2017 получены 31.08.2017 (л.д. 22-33). В этот же день подписаны акты приемки законченных строительством объектов по адресам: <...>; <...>; ФИО1, 3 ГГ мкр., 3 (т.1, л.д. 42-48).

Квартиры во исполнение условий контракта передавались поэтапно, что подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д. 46-56):

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 9 стоимостью 1 235 820,70 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 62 стоимостью 2 014 665,90 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 40 стоимостью 1 621 269,60 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 1 стоимостью 1 645 111,80 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 71 стоимостью 2 042 481,80 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 58 стоимостью 1 784 191,30 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 4 стоимостью 1 434 505,70 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 59 стоимостью 2 137 850,60 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, инвестор направляет требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 контракта, пени устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком,  и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:   , где:

 - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

        , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пунктов 6.2-6.4 контракта начислены пени в размере 719 451 руб. 89 коп. за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

Требование об уплате неустойки (пени) от 20.10.2017 № 01-18-3730/28, направленное в адрес ответчика и полученное последним  17.11.2017 (т.1, л.д. 64-66). Требование оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При проверке расчета пени, выполненного истцом, установлено, что начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Учитывая, что квартиры, переданные истцу,  возможно использовать по отдельности, суд приходит к выводу, что произведенное истцом начисление  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Судом произведен перерасчет пеней.

При этом судом учтено также следующее: согласно пункту 6.4 контракта размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также отсутствует прямое указание на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. № 306-ЭС16-19224 по делу № А49-14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 г. № Ф09-5080/17 по делу № А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 г. № Ф03-1773/2017 по делу № А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что  позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С 26.03.2018 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Согласно расчету суда:

С = (0,01 х 7,25) х 40 = 2,9, где 40 - количество дней просрочки с 02.08.2017 по 10.09.2017.

П = 13 915 897,40 руб. х 2,9% = 403 560,36 руб.

С = (0,01 х 7,25) х 22 = 1,595, где 22  - количество дней просрочки с 11.09.2017 по 02.10.2017.

П = 6 592 368,30 руб. х 1,595% = 105 147,91 руб.

С = (0,01 х 7,25) х 7 = 0,5075, где 7  - количество дней просрочки с 03.10.2017 по 09.10.2017

П = 1 235 820,70 руб. х 0,5075% = 6271,68 руб.

Итого: 403 560,36 руб. + 105 147,91 руб. + 6271,68 руб. = 514 979,95 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в размере 514 979,95 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренный контрактом за нарушение исполнения обязательств инвестором – в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее чем она трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, то есть до 316 525,17 руб., учитывая, что такое снижение не приведет к уменьшению неустойки ниже исчисленной исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения учетной ставки, установленной Банком России.

При этом судом также учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в настоящее время пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доказательств просрочки кредитора из материалов дела не усматривается, несвоевременная оплата выполненных работ, на которую ссылается ответчик, исходя из условий контракта, не является основанием для изменения срока передачи квартир заказчику.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 257 489,97 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований  в размере 8 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 257 489 руб.97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8150  руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                           Пономарева Г. Х.