Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А59-3906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3906/2018
г. Южно-Сахалинск
08 октября 2018 года.
резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту поставки продовольствия 1717320100882000000000000/88 от 22.05.2017 в размере 422 727 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2018 года,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту поставки продовольствия 1717320100882000000000000/88 от 22.05.2017 в размере 422 727 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен государственный контракт, в ходе исполнения которого ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, за которое истцом в соответствии с п. 9.3 контракта начислены пени в сумме 565730,40 рублей.

Платежным поручением № 4 от 05.02.2018 г. акционерным коммерческим банком «Держава» произведена выплата банковской гарантии Государственному заказчику в размере 143003,23 рубля.

С учетом уплаченной суммы по банковской гарантии истец просит взыскать пени в сумме 422 727, 17 рублей.

Определением суда от 15.06.2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2018 года.

10.08.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 04.10.2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (поучил определение суда 27.08.2018 года, представлял отзыв на иск).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 22.05.2017 года сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого Общество обязалось поставить Управлению товар (рыба мороженая – минтай потрошеный без головы) в количестве и по цене, предусмотренной ведомостью поставки ( п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору указан объем поставки 24 244 кг по цене 66,91 рубль.

Цена контракта составила 1 622 166 рублей (п. 2.1 договора).

Срок поставки – 20.07.2017 года (п. 3.1. договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 506, 525, 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

Как установлено судом, срок поставки товара установлен сторонами в п. 3.1 договора – до 20.07.2017 года.

По товарным накладным № 9458, 13505, 13585, 18206, 17590, 24749 поставка товара имела место 07.09.2017, 02.10.2017, 13.10.2017, 17.11.2017, 28.11.2017, 18.12.2017 года, то есть с просрочкой.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, судом установлено, что 17.07.2017 года (за три дня до установленного срока поставки) Управление сообщило Обществу о чрезвычайной ситуации на базе хранения Управления, вследствие которой холодильные камеры не работали, в связи с чем Управление просило Общество о принятии товара на хранение Общества на срок до 21.08.2017 года без взимания платы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено встречным исполнением со стороны истца обязанности по организации приемки товара.

Учитывая, что сам истец до 21.08.2017 года указывал на отсутствие у него возможности принять товар, суд приходит к выводу о том, что до 21.08.2017 года ответчик не может считаться просрочившим, а потому начисление неустойки за период с 20.07.2017 года до 21.08.2017 года необоснованно.

Доводы истца о том, что указанным письмом стороны не изменяли сроки поставки, а потому просрочка поставки имела место с 17.07.2017 года, суд признает необоснованными, так как указанное письмо расценено судом не как основание для изменения срока поставки, а как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении истца от принятия товара, что, не меняя сроков поставки по договору, исключает возможность применения к Обществу ответственности за просрочку поставки товара в указанный период.

В соответствии с п. 9.3 договора за просрочку поставки товара начисляется пения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, то есть в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату принятия настоящего решения ключевая ставка составила 7,50 % годовых.

С учетом изложенного, применительно к периодам поставки, нестойка за просрочку поставки составила:

-20 682, 62 рубля на сумму 1 622 166,04 * 7,50*0,01*17 дней (с 22.08.2017 по 07.09.2017 года),

-25 171, 54 рубля на сумму 1 342 482, 24 рубля * 7,50% * 0,01 * 25 (с 08.09.2017 по 13.10.2017 года),

-7 087, 78 рублей на сумму 859 124,40 * 7,50 % *0,01 * 11 ( с 03.10.2017 по 13.10.2017),

-24 027,39 рублей на сумму 457 664,40 * 7.50% * 0,02 * 35 (14.10.2017 по 17.11.2017),

-3 421, 39 рублей на сумму 392 895, 52 * 7,50% * 0,01 * 11 (18.11.2017 по 28.11.2017),

-1 798, 54 рубля на сумму 119 902, 72 * 7,50% * 0, 01 * 20 (29.11.2017 по 18,12.2017),

а всего 82 189, 26 рублей.

Судом установлено, что по условиям п. 8.1 договора размер обеспечения по нему установлен в сумме 143 003 рубля.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовки проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Разделом 8 договора стороны предусмотрели, что исполнение подрядчиком контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Соответствующая банковская гарантия предоставлена Обществом в сумме 143 003 рубля.

22.01.2018 года Управление обратилось в АКБ «Держава» ПАО (гарант) с письмом – требованием бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии в связи с просрочкой Обществом поставки товара и начислении неустойки в сумме 565 730, 40 рублей.

Платежным поручением № 4 от 05.02.2018 года гарант выплатил истцу 143 003, 23 рубля (банковская гарантия).

Разница между начисленной Управлением неустойкой и выплаченной банковской гарантией и составила сумму настоящего иска.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязаны с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку Обществом обязательства исполнены ненадлежаще, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то Управление было вправе получить часть денежных средств в размере неустойки за счет банковской гарантии.

В то же время, судом установлено, что размер финансовых требований Управления к Обществу за просрочку поставки товара составил 82 189, 26 рублей, тогда как по банковской гарантии Управлением получена сумма 143 003, 23 рубля, то есть превышающая сумму неустойки.

При отсутствии в деле доказательств существования у Управления к Обществу права требования неустойки в размере, превышающем размер полученного Управлением обеспечения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова