Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-44592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«23» апреля 2021г. Дело № А76-44592/2019

Резолютивная часть объявлена 22.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании основного долга в размере 3 606 810 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115 467 руб. 32 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВАРПОСТ», общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 13.01.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 05.09.2020, паспорт (диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 606 810 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115 467 руб. 32 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлено уточнение исковых требований (т.2 л.д. 61), в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 033 545 руб., проценты в сумме 129 128 руб. 69 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что приобрел у ответчика товар - сварочную проволоку Св08Г2С 1.2мм ARCONE.

В процессе производственной деятельности при сварке металлических конструкций было выявлено ненадлежащее качество данной проволоки.

Ответчик не согласен с иском, указывает, что поставленный товар является надлежащего качества.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СВАРПОСТ» (производитель проволоки).

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, мнения не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Челябинский завод металлоконструкций» (покупатель) и ООО «Прометей» (продавец) был заключен договор поставки от 18.01.2019 № 25/7.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, поставщик должен поставить, а покупатель принять проволоку сварочную на общую сумму 7 656 555 руб.

Поставщик поставил товар на общую сумму 4 035 545 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт о выявленных недостатках проволоки марки Св-08Г2С, диаметром 1,2 мм, а также соответствующую претензию.

В ответ на претензию ответчик указал, что проволока плавка 590429 в сварке не применима, плавка 490436 в сварке применима, но среднего качества, плавка 590457 в плавке применима хорошего качества.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств,, которая оставлена без удовлетворения.

В указанной претензии истец указывает о несоответствии поставленной проволоки требованиям СТО 49-18.

Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 80).

Ответчик указывает, что договором не было предусмотрено условия о повышенном качестве товара по СТО 49-18.

Ответчик указывает, что поставленная проволока соответствует требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017.

Также ответчик указал, что изложенная в ответе на претензию позиция о применимости проволоки в сварке не свидетельствует о ее некачественности, поскольку испытания проволоки проводились в условиях истца, которые могут иметь свои технологические особенности.

В ходе судебного разбирательства судом были задан вопрос истцу: применялась ли им ранее проволока марки Св-08Г2С и применяется ли после возникновения настоящего спора проволока данной марки.

Цель данного вопроса – выяснить, является ли применимой в использовании для истца проволока марки Св-08Г2С (помимо спорного товара).

Истец не представил точного ответа на данный вопрос суда.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство о назначении металловедческой экспертизы на предмет качества поставленного товара - сварочной проволоки Св08Г2С 1.2мм ARCONE.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена экспертиза, порученная эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли качество сварочной проволоки Св08Г2С 1.2мм ARCONE (плавка № 490436, № 590429, № 590457) требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.11.2020 (т.2 л.д. 90).

В экспертном заключении указано: «При проведении экспертного исследования установлено, что качество сварочной проволоки Св08Г2С 1.2мм ARCONE (плавка № 490436, № 590429, № 590457) по химическому составу полностью соответствует требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017. Отмеченная величина отклонения по содержанию одного элемента – марганца, допускается стандартом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил Истцу товар – проволока Св08Г2С 1.2мм ARCONE (плавка № 490436, № 590429, № 590457).

Поскольку в договоре поставки и в спецификации не указано иное, проволока должна соответствовать требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017.

Заключением эксперта подтверждено соответствие данной проволоки по химическому составу требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017.

После получения заключения эксперта истец указал, что эксперт не имел права привлекать специалистов и оборудование ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» для проведения испытаний исследуемой проволоки, а также то, что общество с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль» является заинтересованным и взаимозависимым с истцом.

Факт заинтересованности и взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль» истец объяснил тем фактом, что истец заключал с обществом с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль» договоры на проведение аттестации специалистов по неразрушающему контролю.


Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль».

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль» отрицал факт взаимозависимости с истцом, представил в материалы дела документы о поверке использованного для проведения испытаний оборудования, дал пояснения о методике и условиях проведения испытания проволоки.

В целях устранения неясностей в заключении эксперта, судом был вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт.

На вопросы суда и сторон эксперт подтвердил, что проволока соответствует установленным требованиям, дал пояснения по порядку проведения экспертизы.

Суд, с учетом заключения эксперта, считает, что факт соответствия проволоки Св08Г2С 1.2мм ARCONE (плавка № 490436, № 590429, № 590457) требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017 является подтвержденным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку по мнению истца, эксперт не имел права привлекать специалистов и оборудование ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» для проведения испытаний исследуемой проволоки, а также, что испытания проволоки были проведены ненадлежащим способом.

Экспертом были представлены письменные пояснения по данному ходатайству истца, в котором указано, что лаборатория общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль» была использована как инструментарий.

Эксперт указывает, что при разработке алгоритма проведения экспертизы учитывал фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения спора.

Судом было отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку из содержания экспертного заключения и приложенных документов по результатам проведенных исследований проволоки прямо следует соответствие спорного товара требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017.

Довод истца о неправомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль» судом отклоняется, поскольку порядок и условия проведения аттестации сварочного материала подробно регламентированы Постановлением Госгортехнадзора России от 19 июня 2003 года № 101 «Об утверждении Порядка применения сварочных материалов при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» (действовало до 2021 года).

В п. 2.4 этого Порядка прямо указано, что проведение аттестации сварочных материалов осуществляет аккредитованный в установленном порядке аттестационный центр, требования к которому приведены в разделе IV Порядка.

ООО «ЦПС «Сварка и контроль», согласно сведениям сайта СРО Национальное агентство контроля сварки, является аттестационным центром (http://www.naks.ru/assp/reestrac/index.php?ID=414700).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «ЦПС «Сварка и контроль» необходима была эксперту именно как аттестованная лаборатория, включенная в Реестр аттестаций сварочного оборудования, без ее привлечения экспертиза не могла быть проведена.

Суд не соглашается с мнением истца о неправомерности измерения ударной вязкости по KCU вместо KCV (п. 1.3.6 ТУ 24.34.13-001-65160499-2017) по следующим основаниям.

Ударную вязкость обозначают, в частности, KCV, KCU.

KC – символ ударной вязкости, третий символ показывает вид надреза: острый (V) (образец Шарпи), с радиусом закругления (U) (образец Менаже).

Ударная вязкость состоит из двух составляющих – из работы зарождения и работы распространения трещины.

Как обоснованно указал ответчик в своих пояснениях, в применяемом Истцом СТО 49-18 от 10.12.2018, в п. 7.8 указаны оба варианта измерения ударной вязкости по KCU и по KCV, которые имеют равные показатели.

В данной ситуации, по результатам механических испытаний на ударную вязкость, сварное соединение составило 76,7 (по KCU), что более чем на 30% превышает требуемый показатель (не менее 58).

В экспертном заключении указано, что предел текучести сварного соединения составил 411, что менее требуемого показателя (не менее 460).

На вопрос суда эксперт пояснил, что сваривались образцы стали 12Х18Н10Т, которые имеют предел текучести около 200.

Эксперт пояснил, что при использовании сталей с содержанием углерода от 0,46%, предел текучести будет значительно выше.

На вопрос суда эксперт пояснил, что полученный результат предела текучести сварного соединения был обусловлен исключительно пределом текучести свариваемой стали.

При названных обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод эксперта о соответствии спорной проволоки требованиям ГОСТ и ТУ.

Довод истца о том, что спорная проволока в нарушение договора была поставлена омедненная, судом отклоняется, как противоречащий п. 3.28 ГОСТ 2246-70 (если в заказе не установлен вид поверхности, вид поверхности проволоки устанавливает изготовитель).

В данной ситуации ни в договоре, ни в спецификации не указан вид поверхности проволоки.

Суд считает, что ходатайство истца о проведении повторной экспертизы обусловлено исключительно несогласием с результатами экспертизы и направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения спора.

При обращении в суд Истцом была уплачена госпошлина в сумме 41 611 руб.

В связи с уточнением исковых требований, недоплата госпошлины составила 2 202 руб.

Ответчиком были уплачены 110 000 руб. на оплату экспертизы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, с судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 110 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 202 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев