Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-40208/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40208/22
22 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНТОРГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЛИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНТОРГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 09.08.2022 внесена соответствующая запись) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛИНГ» (далее – ответчик) задолженности в сумме 46 357, 60 руб., пени в размере 730 076,46 руб.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв (возражение) на исковое заявление о взыскании долга по договору поставки № 36 от 20.02.2014, в котором, в том числе, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны исковые требования с учетом их уточнения. По доводам отзыва возражала.

Как следует из материалов дела, между 20.02.2014 ООО «ВИНТОРГ» (поставщик) и ООО «ДАРЛИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № 36 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях Договора.

По указанному договору Истец отгрузил в адрес Ответчика алкогольную продукцию по товарной накладной РН-353-0042 от 22.12.2020 на общую сумму 1 123 532,40 руб.

Согласно п. 8.3 заключенного Договора поставки и ч.7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ответчик был обязан оплатить поставленную алкогольную продукцию не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения товара и подписания ТТН.

Ответчиком частично перечислены денежные средства за поставленный товар.

Просроченная сумма задолженности ответчика на дату обращения с уточненным требованием составила 46 357,60 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 № 20.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате товара и невозможность решить возникший спор в бесспорном порядке послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в силу чего в качестве сделки может быть квалифицирован факт оплаты покупателем товара.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным для договора купли-продажи является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по поставке согласованного товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты заявленной суммы задолженности в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 46 357,60 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае неоплаты покупателем товара в срок, предусмотренный п.8.3 Договора, поставщик имеет право требовать с покупателя уплату пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки. Согласно данному расчету пени (с учетом уточненного требования) пени заявлены в размере 730 076,46 руб. (размер пени истцом снижен с 0,5% до 0,25%). Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени судом сообщается следующее.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Условие об уплате пени было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, суд также учитывает, что истец самостоятельно снизил сумму пени до 730 076,46 руб. и рассчитал размер пени из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.02.20221 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная платежным поручением от 23.05.2022 № 95217 государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований и с учетом оплаты части основного долга ответчиком платежным поручением от 17.06.2022) в размере 13 781,23 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 71, 104–112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТОРГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в сумме 46 357,60 руб., пени (неустойку) в размере 730 076,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 922,77 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТОРГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 13 781,23 руб., как излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2022 № 95217.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова